Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8841/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-14647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строммашина" - представитель Федоренко И.А. по доверенности N 13 от 25.06.2012 г.,

от ответчика ООО Научно-производственная фирма "Конструктор" - представитель Седлецкая О.В. по доверенности от 25.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Конструктор", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 г. по делу N А55-14647/2012 (судья Богданова Р.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строммашина", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Конструктор", г. Самара, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашина" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Конструктор" о взыскании задолженности в сумме 730 597 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 514,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Конструктор", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина", г. Самара, взыскана сумма долга в размере 730 597 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 728,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 320,33 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 между ООО "Строммашина" (арендодатель) и ООО НПФ "Конструктор" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 64-2/5, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, следующие помещения: 1 этаж - комнаты N N 30,31 площадью 49,4 кв.м и 4 этаж - комнаты N N 7,11,12,18,24,25 площадью 235,5 кв.м, расположенные в здании ИЛК, литер X, по адресу г.Самара, ул.22 Партсъезда, 10а, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором.

Договор аренды помещений N 64-2/5 был заключен на срок до 30 декабря 2009 г.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.01.2009.

В соответствии с п.3.1. и п.3.3. договора аренды арендная плата за арендуемые помещения на момент заключения договора составляла 108 605 рублей в месяц (в том числе НДС 18%) и должна была оплачиваться арендатором ежемесячно в порядке внесения 100% авансового платежа до 5-го числа текущего месяца.

30 марта 2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещений N 64-2/5, согласно которого, площадь арендуемых по договору помещений была уменьшена на 53,6 кв.м.

Во исполнение данного дополнительного соглашения, арендатором по акту приема-передачи от 31.03.2009 была возвращена арендодателю комната N 7 площадью 53,6 кв.м. Кроме того, указанным дополнительным соглашением был изменен с 01.04.2009 г. размер арендной платы, который составил 88 507 рублей в месяц (в том числе НДС 18%).

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2009 сторонами было заключено аналогичное дополнительное соглашение N 2 к договору аренды помещений N 64-2/5, согласно которого площадь арендуемых помещений уменьшилась на 11,5 кв.м., а размер арендной платы с 01.06.2009 был установлен в размере 83 781 рубль ( в том числе НДС 18%).

31 мая 2009 г. во исполнение дополнительного соглашения N 2 арендатор возвратил по акту приема-передачи комнату N 30 площадью 11,5 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и погашении задолженности, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период действия договора аренды помещений N 64-2/5, а именно за период с 01.01.2009 г. до 30.12.2009 г. (с учетом заключенных дополнительных соглашений) арендатор должен был уплатить в качестве арендной платы 1 089 297 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком по платежным поручениям оплачено 428 380 руб. (с учетом представленных ответчиком платежных поручений N 26 от 05.04.2012 и N 42 от 20.04.2012).

Сумма долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от на 30.09.2011, скрепленного печатью ответчика.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в установленные договором сроки не представил.

Поскольку факт пользования спорным помещением и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 подлежат удовлетворению в сумме 660 917 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Истец в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение условий договора начислил ответчику за период с 06.12.2009 по 31.03.2012 неустойку в размере 137 514,59 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом для расчета процентов истцом принята ставка рефинансирования в размере 8%, установленная на день подачи искового заявления.

В соответствии с п. 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненный судом первой инстанции, судебная коллегия считает его верным. Расчет произведен судом первой инстанции согласно пункту 2 Постановления N 13/14 и арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.12.2009 по 31.03.2012 в размере 135 728,69 руб.

Представленные в обоснование возражений ответчиком платежные поручения N 26 от 05.04.2012 на сумму 50 000 руб. и N 42 от 20.04.2012 на сумму 19 680 руб., не могут быть приняты во внимание при исчислении неустойки, поскольку указанные платежи произведены ответчиком в период, за который неустойка истцом не начислена.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, ввиду неполучения корреспонденции из суда, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2433 от 19.03.2012 местом нахождения ООО НПФ "Конструктор" является 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10а.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции направлялось ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ООО НПФ "Конструктор" в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, не может быть принята в силу следующего.

Определением от 23.04.2012 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.05.2012 на 09 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что, в случае непредоставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт сверки является ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии расшифровки подписи, указания должности на документе, скрепленном печатью ООО НПФ "Конструктор", установить факт подписания указанного документа не работником ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанном документе ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендной плате, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основной задолженности и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 г. по делу N А55-14647/2012 в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины изменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Конструктор" (ОГРН 1026300841038, ИНН 6313011202), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (ОГРН 1026301509805, ИНН 6318128028), г. Самара сумму долга в размере 660 917 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 728 руб. 69 коп., государственную пошлину в сумме 18 932 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев