Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8035/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-7871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Соина О.П., паспорт, доверенность от 20.02.2012;

от ответчика: Котельников В.А., паспорт, доверенность N 01-17/840 от 04.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года по делу N А50-7871/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Медтехника" (ОГРН 1025900510866, ИНН 5902133350)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Пермского края" (ранее - Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края") (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

об обязании принять оборудование и произвести оплату за поставленное оборудование, взыскании расходов по хранению, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Медтехника", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края", об обязании произвести приемку медицинского оборудования и мебели по государственному контракту N 7/2011-ОБ от 24 марта 2011 года; о взыскании оплаты за поставленное оборудование в сумме 9 333 630 руб.; расходов по хранению оборудования в сумме 61 828 руб. 67 коп., неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 507 656 руб. 15 коп.

С учётом поступивших уточнений исковых требований, истец просил обязать ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" произвести приёмку медицинского оборудования и мебели по государственному контракту N 7/2011-ОБ от 24 марта 2011 года по акту приёма-передачи в течение 3 календарных дней после вступления в законную силу решения суда и произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 9 333 630 руб. в десятидневный срок с даты приёма-передачи оборудования по акту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение 3 календарных дней после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи произвести приемку медицинского оборудования, а также произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 9 333 630 руб. в десятидневный срок с даты приема-передачи оборудования, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 72 515 руб. 57 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1 152 руб. 58 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в части принятия товара от истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя решение суда, ответчик указал на неправильное применение судом положений ст.12, 309, 328 ГК РФ, условий государственного контракта. Полагает, что обязать оплатить товар можно только при условии его поставки и монтажа, принятия товара и работ покупателем (заказчиком). Поскольку товар находится на хранении и заказчику не доставлен, оснований для обязывания принять данный товар нет. Ответчик признаёт, что на сегодняшний день продолжаются строительно-монтажные работы в помещениях, куда должен быть поставлен и установлен товар. Истцу предоставлена возможность выбрать иной способ защиты. Удовлетворение требования произвести оплату поставленного товара преждевременно, поскольку товар фактически ещё не поставлен и не принят заказчиком, следовательно, право истца на оплату товара не нарушено. Фактически, уточняя исковые требования, истец отказался от имущественного иска и заявил новое требование неимущественного характера, следовательно, производство по делу должно было быть прекращено в отношении требования, от которого истец отказался. Кроме того, судом неправомерно разрешён вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Так, изначально истец заявил неимущественное требование (обязать принять товар), размер госпошлины за которое установлен в 4000 руб. Возложение обязанности по уплате 9 903 114 руб. 82 коп. также является требованием неимущественного характера, размер госпошлины по которому составляет 4000 руб. Следовательно, по мнению ответчика, подлежащая оплате сумма госпошлина составила 8000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что в связи с установленным обстоятельством нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ООО "Медтехника" (поставщик) на основании протокола 4.9-1/3 на участие в открытом аукционе от 05.03.2011 заключен государственный контракт N 7/2011-ОБ от 24.03.2011, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования на объект: "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, на общую сумму 10 370 700 руб., а заказчик принять и оплатить товар (л.д.7-9).

Технические характеристики медицинского оборудовании, его габаритные и основные размеры элементов, условия поставки приведены в Приложении N 1 к контракту (л.д. 10-22).

В спецификации к государственному контракту (Приложение N 2) перечислено оборудование, подлежащее поставке.

Согласно п.2.1 контракта доставка товара производится автомобильным либо иным транспортом за счет средства поставщика по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейская, 43.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления заказчика. Заказчик обязан уведомить о готовности принять товар не позднее 01.07.2011.

В соответствии с п.2.4 контракта до момента начала поставки товара поставщик обязан осмотреть и принять под монтаж товара помещения, в которых будет размещен и смонтирован товар, и при необходимости выдать заказчику свои обоснованные замечания, касающиеся готовности помещений для монтажа товара.

Пунктом 2.5 контракт стороны определили, что поставщик обязан заблаговременно (не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика) уведомить заказчика о своей готовности к выполнению доставки и монтажу товара.

Поставщик обязан уведомить заказчика о готовности сдать поставленный и смонтированный товар не позднее 2-х суток до приемки товара. Заказчик освобождается от обязанности в приемке товара в случае неполучения такого уведомления (п.2.6 контракта).

По условиям п.2.7 контракта товар считается сданным поставщиком и принятым ответчиком с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с Регламентом приемки товара, поставляемых для государственных нужд Пермского края) утвержденным приказом Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 25.08.2008 г. N СЭД-03.01-01-15 и подписания актов пуско-наладочных работ (при необходимости).

Согласно п.5.1 контракта расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету. Аванс не предусмотрен. Оплата в размере 90% от общей стоимости лота будет произведена в течение 6 месяцев после подписания акта приемки поставленных товаров (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных). Окончательная оплата 10% от стоимости контракта будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта N 7/2011-ОБ от 24.03.2011 на основании товарных и транспортных накладных, платежных поручений об оплате, ООО "Медтехника" было приобретено медицинское оборудование для последующей его поставки на объект ответчика - "Перинатальный центр на 105 коек в г.Кунгур".

Поставляемое оборудование приобретено в соответствии с заявленными техническими требованиями, согласовано заказчиком в Приложении N 1.

На основании писем N 30 от 06.04.2011, N 70 от 07.07.2011, N 1 от 13.07.2011, N 72 от 21.07.201, направленных в адрес ответчика претензий N76 от 10.08.2011, N82 от 14.09.2011, N98 от 08.12.2011, N99 от 09.12.2011 г., N 14.12.2011 истец уведомлял ГКУ "Управление капитального строительства Пермского край" о готовности произвести доставку и монтаж медицинского оборудования, обращался к ГКУ "Управление капитального строительства" с требованием принять товар и оплатить его.

Неисполнение ответчиком обязательств по принятию и оплате подлежащего поставке медицинского оборудования в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта N 7/20110ОБ от 24.03.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель в соответствии со ст.484 и 486 ГК РФ обязан принять переданный товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 ст.530 ГК РФ государственный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.

При невыполнении государственным заказчиком обязанностей, предусмотренных п.2 ст.530 ГК РФ, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного заказчика (ч.3 ст.530 ГК РФ).

В силу п.2.3 контракта ответчик обязан был уведомить истца о готовности принять товар не позднее 01.07.2011, истец поставить товар не позднее 01.08.2011, то есть в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления ответчика.

Доказательства уведомления ответчиком истца о готовности получить товар в установленный договором срок не представлены (ст.65 АПК РФ).

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абз.7 ст.12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлена возможность выбрать иной способ защиты, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку требование от государственного заказчика принять и оплатить товары является правом истца (ст.530 ГК РФ).

Кроме того, несостоятельны возражения ответчика относительно преждевременности требования истца оплатить товар.

С учетом установленных контрактом предельных сроков уведомления о готовности получения товара, его поставки, и условий п.5.1. относительно срока оплаты 90% от общей стоимости лота с момента подписания акта приемки товара, который, в свою очередь, на момент обращения истца в суд истек, вывод суда о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по оплате товара в размере 90% от общей стоимости лота после подписания акта приема-передачи является правомерным.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по принятию товара в рамках государственного контракта не исполнены, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также верно судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Так, с учетом принятых от истца уточнений исковых требований, судом рассмотрены требования истца об обязании ответчика произвести приёмку товара по акту приёма-передачи в течение 3 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, а также произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 9 333 630 руб. в десятидневный срок с даты приёма-передачи оборудования по акту. Требования о совершении действий по приемке товара носит неимущественный характер, и облагается уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности произвести оплату товара в установленный срок направлено на исполнение денежного обязательства и при его заявлении подлежит оплате государственной пошлиной исходя из расчета, установленного для требований имущественного характера.

Таким образом, с учетом фактически уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд, удовлетворенных исковых требований, распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии со ст.110 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-7871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская