Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7641/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-19405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-19405/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кутепова Дмитрия Сергеевича - Кутепов А.С. (доверенность от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Кутепов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Кутепов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", ответчик 1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик 2) о 1)признании недействительными торгов, проведенных ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" 29.12.2009 в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, - нежилого помещения N 3 (цокольный этаж), общей площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Российская, 277; 2) о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 12.01.2010 N 287, заключенного по результатам данных торгов; 3) обязании ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" возвратить 21 300 руб. - сумму расходов по организации и проведению аукциона; 4) обязании ТУ ФАУГИ возвратить 108 462 руб. - сумму, уплаченную в качестве цены продажи права аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ТУ ФАУГИ к участию в деле в качестве соответчика) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-11; ходатайство - т. 2, л.д. 15; протокол судебного заседания от 09.06.2012 - т. 2, л.д. 20-23).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", третье лицо) (т. 1, л.д. 66-69).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) в удовлетворении исковых требований ИП Кутепову Д.С. отказано (т. 2, л.д. 27-32).

Не согласившись с принятым решением, ИП Кутепов Д.С. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 34-36).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что собственник имущества - ТУ ФАУГИ заведомо знал о несоответствии предмета проводимых торгов в части указания площади объекта недвижимости в извещении о торгах (103,8 кв. м) технической документации (104,2 кв. м), поэтому должно было принять решение об отмене торгов, поскольку наличие такого несоответствия повлияло на стоимость имущества, свидетельствовало о ненадлежащем предмете и порядке проведения торгов, в итоге привело к невозможности заключения договора аренды. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения. То обстоятельство, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части указания площади объекта внесены после проведения торгов (26.02.2010), по мнению апеллянта, не имеет самостоятельного юридического значения. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет подписание истцом дополнительного соглашения с ФГУП "ФТ-Центр" о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 01.02.2010 N 116-р, апеллянт считает ошибочным. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени договор аренды от 01.02.2010 N 116-р не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенной сделкой. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что допущенные при проведении торгов нарушения в части индивидуализации предмета являются существенными и влияют на результат проведенных торгов, что влечет их недействительность и, соответственно, недействительность заключенного по их результатам договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Настаивал на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ от 07.11.2009 N 1604-р предписано провести торги по продаже права на заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в том числе права аренды нежилого помещения N3 (офис), общей площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, 277 (позиция 11 приложения N 1) (т. 1, л.д. 89-93). Организатором торгов определено ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества".

Право федеральной собственности на указанное выше помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2007 серии 74 АА N 272868 - т. 1, л.д. 84).

29.12.2009 ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в том числе в отношении названного нежилого помещения N 3 (офис), общей площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 277 (лот N 11) (т. 1, л.д. 20).

К участию в данном аукционе был допущен истец - ИП Кутепов Д.С. (уведомление о допуске к участию в аукционе - т. 1, л.д. 21).

Согласно договору о задатке от 17.12.2009 N 726, подписанному между ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" (продавец) и ИП Кутеповым Д.С. (претендент), последний для участия в аукционе на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона по продаже права аренды, опубликованным в бюллетене "Аукцион" от 27.11.2009 N 32 (300), перечислил в качестве задатка денежные средства в размере 19 722 руб. на специальный счет ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" (т. 1, л.д. 19, 20).

Согласно итоговому протоколу от 29.12.2009 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, - нежилого помещения N 3 (офис), общей площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 277 (лот 11), - победителем аукциона признан Кутепов Д.С. (т. 1, л.д. 20).

Уведомлением от 28.12.2009 N 633 ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" сообщило ИП Кутепову Д.С. о том, что последнему необходимо явиться ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" в срок не позднее 12.01.2010 для подписания договора купли-продажи (т. 1, л.д. 22).

12.01.2010 между ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" (продавец) и Кутеповым Д.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи права на заключение договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности (т. 1, л.д. 15-18), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является выкуп права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, - нежилого помещения (цокольный этаж, помещение N 3), общей площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 277 (лот 11).

Согласно вышеуказанному договору расходы по организации и проведению аукциона 21 300 руб. возлагаются на покупателя сверх оплаты за приобретаемое право аренды.

Продажа права аренды производится путем оплаты установленной по итогам аукциона цены продажи права аренды и составляет 108 462 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Факт уплаты истцом денежных средств в суммах 21 300 руб. и 108 462 руб. подтверждается квитанциями от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 27).

Уведомлением от 28.01.2010 N 24 ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" сообщило ИП Кутепову Д.С. о том, что последнему необходимо явиться ТУ ФАУГИ в срок до 28.02.2010 для заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (т. 1, л.д. 23)

01.02.2010 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ИП Кутеповым Д.С. (арендатор) подписан договор N 116-р (т. 1 л.д. 24), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 277 (лит. А, цокольный этаж, помещение N 3, позиции по плану строения 1-8), общей площадью 103,8 кв. м.

Данный договор представлен истцом для государственной регистрации в соответствующий регистрирующий орган.

Уведомлением от 29.12.2010 N 01/537/2010-497 (т. 1, л.д. 25-26) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды от 01.02.2010 N 116-р по причине того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", следовательно, договор аренды должен быть составлен между ФГУП "ФТ-Центр" и Кутеповым Д.С.

18.01.2011 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ИП Кутеповым Д.С. (арендатор) с согласия ТУ ФАУГИ в Челябинской области подписано дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору от 01.02.2010 N 116-р (т. 1 л.д. 29-30), согласно пункту 1 которого в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ТУ ФАУГИ как выгодоприобретателя по договору от 01.02.2010 N 116-р в полном объеме переходят к ФГУП "ФТ-Центр".

Не согласившись с итогами аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества - спорного нежилого помещения N 3, ИП Кутепов Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Суд принял во внимание, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в отношении спорного помещения зарегистрировано 20.09.2010, то есть после проведения оспариваемого аукциона (29.12.2009), на момент проведения аукциона и заключения договора аренды от 01.02.2010 N 116-р общая площадь спорного помещения составляла 103,8 кв. м, а изменения в части указания площади объекта внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также после проведения торгов. Кроме того, суд учел факт подписания между ТУ ФАУГИ, ИП Кутеповым Д.С. и ФГУП "ФТ-Центр" дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору от 01.02.2010 N 116-р.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными публичных торгов по продаже права аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, и заключенного по их результатам договора купли-продажи права аренды данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов, которые, по мнению истца, повлияли на формирование цены реализации права аренды.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Как следует из содержания иска и апелляционной жалобы, истец полагает, что не имел возможности индивидуализировать нежилое помещение, явившееся предметом аукциона, а именно: в извещении о торгах площадь помещения указана 103,8 кв. м, тогда как согласно технической документации реальная площадь объекта составляет 104,2 кв. м, о чем ТУ ФАУГИ заведомо знало, а истец узнал при заключении договора аренды.

Данное расхождение в указании площади помещения (в конкурсной документации и в действительности) правомерно признано судом первой инстанции несущественным обстоятельством для индивидуализации предмета торгов.

В рассматриваемом случае истец имел возможность индивидуализировать предмет торгов, обозначенный как нежилое помещение N 3 (офис), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 277; расхождение в указании площади помещения в размере 0,4 кв. м (в конкурсной документации - 103,8 кв. м и в действительности - 104,2 кв. м) является несущественным и может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права истца как победителя торгов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что изменения в части указания площади объекта внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также после проведения торгов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 серии 74АВ N 715968 (т. 1, л.д.125).

Соответствующий довод апеллянта суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у третьего лица - ФГУП "ФТ-Центр" после проведения оспариваемых торгов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2010 серии 74АГ N 067386 (т. 1, л.д. 150), то есть на момент проведения торгов ТУ ФАУГИ как уполномоченный орган собственника имущества - Российской Федерации правомерно распорядилось спорным помещением.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его передачи, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

При этом 18.01.2011 между ТУ ФАУГИ, ИП Кутеповым Д.С. и ФГУП "ФТ-Центр" подписано дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору от 01.02.2010 N 116-р (т. 1, л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Поскольку нарушений порядка организации и проведения спорного аукциона не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кутепов Д.С. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 06.07.2012 (т. 2, л.д. 40).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кутепова Д.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-19405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова