Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-5365/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А12-7015/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г.Урюпинск, пер.Большой, д.3)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-7015/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п.Новониколаевский, ул.Народная, д.128, ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г.Урюпинск, пер.Большой, д.3),

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Новониколаевское РСУ" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п.Новониколаевский, ул.Привокзальная, д.26, ОГРН 1023405780925, ИНН 3420000087)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-7015/2012 по заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 20 июня 2012 года срок заявителем жалобы недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес закрытого акционерного общества "Новониколаевское РСУ", заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области повторно оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 23 июля 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 23 июля 2012 года получена заявителем апелляционной жалобы 30 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 49 78122 6.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 24 июля 2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урипинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-7015/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова