Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-3841/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А36-2693/2011

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2693/2011 (судья Карих О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ОГРНИП 304770000458615) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1084823003870) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер",

установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке; в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО "Гранит" не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В срок не позднее 16.08.2012 ООО "Гранит" было предложено исправить допущенные недостатки.

Определение от 17.07.2012 было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем в установленных законом порядке и размере.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2693/2011 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.П. Афонина