Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5749/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А52-2194/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" Семенова С.И. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2012 года по делу N А52-2194/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1106027005963; далее - ОАО "ДЭУ N 1") обратилось Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (ОГРН 1037821112471; далее - ООО ИК "Технопром") о взыскании 621 268 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ИК "Технопром" в пользу ОАО "ДЭУ N 1" взыскано 621 268 руб. долга, 15 425 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ИК "Технопром" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован факт отсутствия первичной документации, которую должен был представить истец в соответствие с заключенным договором N 32-АР.

ОАО "ДЭУ N 1" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года ООО ИК "Технопром" (заказчик) и ОАО "ДЭУ N 1" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг транспорта N 32-АР, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика (предоставление дорожно-строительной техники, грузоподъемных механизмов и транспортных средств с экипажем) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в порядке, в сроки и на условиях определенных договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг, исходя из фактически отработанных техникой машино-часов. При этом стоимость машино-часов закрепляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Заказчик производит оплату услуг на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, а также акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

В связи с тем, что условия договора по оплате услуг со стороны заказчика не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются договором от 29.07.2011 N 32-АР и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Материалами дела, в том числе копиями справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 01.08.2011 по 24.08.2011, путевых листов за период с 29.07.2011 по 24.08.2011, справки Администрации Палкинского района от 14.03.2012 N 231 подтверждается факт оказания услуг исполнителем. Данные услуги предоставлены на общую сумму 621 268 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерны.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 18 июля 2012 года суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 02.07.2012 N 982, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определение суда ответчиком не исполнено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. за ее рассмотрение взыскивается с ООО ИК "Технопром" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2012 года по делу N А52-2194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина