Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-4613/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А35-4573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Офис" (ИНН 4632153305, ОГРН 1114632005399) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2012 по делу N А35-4573/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Офис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (ИНН 7709826696, ОГРН 1097746131174) о взыскании убытков, провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем-Офис" (далее - ООО "Эдем-Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" Курский филиал (далее - ООО "ПЭК Южный регион", ответчик) о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ПЭК Южный регион" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2012 данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдем Офис" обратилось в Девятнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, поскольку спорный договор следует квалифицировать как смешанный договор - транспортной экспедиции и перевозки. К договору перевозки применяется исключительная подсудность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на поручении экспедитору N КСМВКНГ-72/1512 П3, по которому ответчик получил в г. Москве от грузоотправителя - ООО "Медкомплект "А.В.К." для перевозки груз, который был поврежден в процессе перевозки.

Истцом предъявлены требования по месту нахождения филиала ООО "ПЭК Южный регион" - в Арбитражный суд Курской области и приняты последним к производству.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг экспедитору. По условиям данного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 7.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли отношения транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", о чем прямо свидетельствуют представленные документы (поручение экспедитору, акт оказанных услуг и пр.). В отношениях транспортной экспедиции между сторонами возможно установление договорной подсудности.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку договором публичной оферты на оказание услуг экспедитору предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, то у суда области имелись основания для передачи дела.

При указанном положении доводы заявителя о применения исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 АПК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы применяются к отношениям, которые регулируются Главой 40ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретному делу в отношении определения подсудности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные решения не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору, вынесены по иным основаниям.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд

апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2012 о передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А35-4573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Офис" (ИНН 4632153305, ОГРН 1114632005399) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова