Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20461/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-57714/12-130-550

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-57714/12-130-550, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "Альянс Технологий" (ОГРН 1107746313510; 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д. 8а)

к УФМС по Московской области (140053, Московская обл., Люберецкий район, г.Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4)

о признании незаконным постановления, прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя:	Кандин В.В. по доверенности от 10.08.2012;
от ответчика:	Папаскуа Д.Г. по доверенности от 27.04.2012 N 1/251;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Технологий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 20.12.2011 по делу N 3/3/4053 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.06.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу N 3/3/4053 прекратил.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 20.12.2011 по делу N 3/3/4053. Считает, отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2011 N 7262 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий была проведена проверка по адресу: г. Химки, ул. Строителей, д.4Б

В ходе проверки по указанному адресу, сотрудниками миграционного органа выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве фасовщицы гражданку Республики Кыргызтан Садырову С.А., г.р., не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

В отношении заявителя 06.10.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 3/3/4053 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 20.10.2011 по делу N 3/3/4053 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, привлечение к трудовой деятельности гражданки иностранного государства, не имеющей полученного в установленном порядке разрешения на работу Обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 N 3/3/4053, протоколом осмотра территории от 30.08.2011, актом от 30.08.2011, иными материалами административного дела.

Так, из объяснений иностранной гражданки Садыровой Р.А. следует, что она приехала 30.07.11 и с 30.08.2011 работает по трудовому договору у заявителя, разрешения на работу не имеет (л.д.34,т.1).

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В обосновании довода об отсутствии доказательств вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на наличие трудового договора от 08.08.2011 заключенного между Садыровой Р.А. и ООО "Ладога" и договора N АЛТ-12/10 от 25.05.2010 заключенным между ЗАО "Альянс Технологий" и ООО "Ладога" об оказании услуг по предоставлению персонала, а также на расчетный листок ООО "Ладога" за август 2011, платежное поручение N 2147 от 17.11.2011, акты N 591 от 30.06.2011, N 675 от 31.07.2011, N 739 от 31.08.2011.

Согласно ст. ст. 266, 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Следует учесть, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлялись.

Таким образом, представленные заявителем дополнения, собранные по истечении срока производства по делу об административном правонарушении, учитывая положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, вышеназванные дополнительные доказательства в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не были представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом заявитель не обосновал невозможность их представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Кыргызтан Садыровой Р.А., без разрешения на работу в ЗАО "Альянс Технологий".

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-57714/12-130-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов