Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4413/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А28-2537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 по делу N А28-2537/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)

о взыскании 37 826 руб. 27 коп.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском (с уточнением) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 37 826 руб. 27 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 01.02.2011 N SBR1012220387-00033681-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "БИОТЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с новым составом суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Выводы суда первой инстанции также не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3 % за день просрочки исполнения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 01.02.2011 подписали государственный контракт N SBR1012220387-00033681-01 ДЛО (далее - контракт) на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются спецификацией - Приложением N 1 к контракту (пункты 2.1., 2.2. контракта) (л.д.-11-15).

Согласно пункту 1.4. контракта получателем является уполномоченная фармацевтическая организация, которой является КОГУП "Аптечный склад" (610042, г.Киров, ул.Березниковская, д.24). Поставка товара осуществляется поставщиком получателю.

Цена контракта, определенная в пунктах 3.1., 3.2., составляет 1 437 730 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, стоимость упаковки, страхование, хранение, все установленные налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие выплате. Стоимость единицы товара определена в спецификации (приложении N 1 к контракту) (л.д.-14).

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 7.1.) Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3. контракта). Порядок приемки товара предусмотрен разделом 8 контракта, порядок оплаты - разделом 12 контракта.

В силу пункта 13.2. контракта в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара, определенных пунктом 7.1. контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 %, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку лекарственных препаратов всего на сумму 1 437 730 руб.

По товарным накладным от 18.02.2011 N 11-26981 и от 11.04.2011 N 11-52817, актам приема-передачи (л.д.-18-29) ответчик поставил получателю лекарственные препараты на сумму 1 327 465 рублей 00 копеек - 24.02.2011, на сумму 60 300 рублей 00 копеек - 13.04.2011.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат печати организаций получателя и ответчика, подписи лиц, принявших и отпустивших товар.

В связи с тем, что сроки поставки товара ответчиком нарушены, истец направил претензию с требованием об уплате пени, в том числе, по названному контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ, подлежащая применению, и не учтено, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы ответчика не являются обоснованными и не находят подтверждения в материалах дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае при заключении вышеназванного контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3 %, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 13.2. контракта.

При обращении с иском в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями заключенного контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера начисленной пени, доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки ответчик суду также представлял, расчет пени не оспорил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся обстоятельств дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 по делу N А28-2537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева