Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7230/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу N А60-2686/2012,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество, банк, ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 01-19-13-16/126 от 09.11.2011 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с административного органа в пользу банка судебные расходы по оплате за подачу настоящей жалобы государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк полагает, что системное толкование норм Федерального закона N 294-ФЗ не позволяет сделать вывод о наличии у административного органа возможности выносить предписания об устранении юридическим лицом нарушений законодательства без проведения соответствующей проверки. Кроме того отмечает, что по результатам такой проверки составляется акт, соответственно, отсутствие такового является основанием для признания вынесенного предписания недействительным. Также отмечает, что судом принято решение о правах и обязанностях гр. Лебедкина А. В., не привлеченного к участию в деле.

Управление против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что установленные законом требования к порядку вынесения предписания им соблюдены. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в адрес заинтересованного лица 05.07.2011 обращения гр. Лебедкина А. В. (вх. N 5589ж) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании ОАО "АЛЬФА-БАНК" в отношении заявителя (г. Москва, ул. Каланчевская, 27) определением N 01-19-01-15/13-123 от 28.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено, административное расследование.

В результате административного расследования, анализа документов обнаружено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

29.09.2011 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 09.11.2011 при наличии данных о надлежащем уведомлении с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения постановлением N 852 ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение п. 1, 2 ст. 16, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банку выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19-13-16/126 от 09.11.2011, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" указано на необходимость обеспечения соответствия содержания договоров с потребителями требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, в ходе административного расследования установлено, что в кредитный договор, заключенный банком с гражданином Лебедкиным А. В., включены следующие условия, которые, как считает административный орган, являются ущемляющими права Лебедкина А. В., по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

Из пп. 1 п. 1 уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования от 02.10.2010, являющегося составной частью кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке, что не соответствует ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 ГК РФ).

В п. 4 предложения об индивидуальных условиях кредитования от 02.10.2010 установлена комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета 1.99% ежемесячно, также в п. 1.1.1 Тарифов для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере трехсот рублей, что противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой Банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 10 предложения об индивидуальных условиях кредитования от 02.10.2010 предусмотрено, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК", что противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Установленный в данной норме принцип выбора судебного органа самим потребителем по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или расторжения договора является реализацией гарантии защиты его прав.

При этом в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указана необходимость соблюдения права потребителя на выбор подсудности при обращении в суд.

Согласно п. 1. 7 Общих условий, банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в условия и/или тарифы банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, а также на Интернет-сайте банка.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Установление дополнительных платежей, комиссий, двойных санкций в виде штрафа и неустойки по кредитному договору, нашедших свое отражение в п. 1.2 тарифа для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита, не предусмотренных действующим законодательством, также является ущемлением прав потребителей.

Порядок погашения кредита, предусмотренный пунктом 4.9 Общих условий кредитования, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 4.4 Общих условий стороны предусмотрели, когда заемщик считается выполнившим свое обязательство, включив в него положение о том, что в случае, если погашение задолженности будет производиться заемщиком с банковского текущего кредитного счета, открытого в кредитной организации, то обязательство будет исполнено, когда надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка.

При таком условии срок исполнения обязательства заемщиком ставится в зависимость от действий банков по проведению между ними операций.

Такое условие договора также противоречит положениям действующего законодательства, не обеспечивает надлежащую защиту прав заемщика - физического лица, что является дискриминирующим условием.

За нарушение требований действующего законодательства, нашедших отражение в оспариваемом предписании, заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением N 852 о назначении административного наказания от 09.11.2011 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признанным незаконным и отмененным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-5136/12-21-48, в связи с вынесением его с пропуском установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-5136/12-21-48, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено, что вышеизложенные условия, включенные банком в кредитный договор, ущемляют права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в рамках дела N А40-5136/12-21-48 обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Апеллятор, не оспаривая по существу наличие вышепоименованных нарушений, приводит доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено без проведения проверки, тогда как системное толкование положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не позволяет сделать вывод о наличии у административного органа такой возможности.

Данные доводы банка получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Довод банка относительно того, что вынесению оспариваемого предписания не предшествовало составление акта, выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обращение гр. Лебедкина А. В. является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки, проведенной, в данном случае, в рамках административного расследования.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушает.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гр. Лебедкина А. В., апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, оплаченная банком за подачу настоящей жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. взысканию с административного органа в пользу банка не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу N А60-2686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова