Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-13025/12

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-97497/11-127-888

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2012 по делу N А40-97497/11-127-888,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Строл" (ОГРН 5077746983749)

к ООО "УНР 149" (ОГРН 1057746047666)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Пилков М.В. по дов. от 11.10.2011

от ответчика Бородкин Д.С. по дов. от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНР 149" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010, договора аренды от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010 основного долга в размере 889 274руб, неустойки в размере 178 247руб.

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Строл" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строл" (арендодатель) и ООО "УНР 149" (арендатор) заключены договор аренды от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 с Приложением N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2010 N 1, 14.10.2010 N 2, 20.10.2010 N 3, 26.10.2010 N 4) и договор от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010 с Приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1).

По условиям договора аренды от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 с Приложением N 1 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 18.06.2010 по 16.10.2010 леса строительные со всеми комплектующими, которые описаны в "Карте аренды лесов" (п.1.2 договора), а также оказать услуги, связанные с арендной лесов, а именно: производить консультацию по установке и эксплуатации, осуществлять монтаж, демонтаж, транспортировку и т.д., отдельно установив цену и двусторонне подписав договоренность, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату за указанный в п.1.2 комплект из расчета 163 200руб. в месяц.

По условиям дополнительного соглашения от 09.09.2010 N 1 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 10.09.2010 по 16.10.2010 дополнительную комплектацию оборудования согласно Карте аренды лесов ЛСПХ-40 (хомутового типа), а арендатор - оплатить общую стоимость аренды в размере 29 376руб.

По условиям дополнительного соглашения от 14.10.2010 N 2 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 14.10.2010 по 13.11.2010 дополнительную комплектацию оборудования согласно Карте аренды лесов ЛСПХ-40 (хомутового типа), а арендатор - оплатить общую стоимость аренды в размере 21 200руб.

По условиям дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 3 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 25.10.2010 по 24.11.2010 дополнительную комплектацию оборудования согласно Карте аренды лесов ЛСПХ-40 (хомутового типа), а арендатор - оплатить общую стоимость аренды в размере 42 600руб.

По условиям дополнительного соглашения от 26.10.2010 N 4 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 27.10.2010 по 26.11.2010 дополнительную комплектацию оборудования согласно Карте аренды лесов ЛСПХ-40 (хомутового типа), а арендатор - оплатить общую стоимость аренды в размере 287руб.

По условиям договора аренды от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010 с Приложением N 1 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 16.04.2010 по 16.10.2010 леса строительные со всеми комплектующими, которые описаны в "Карте аренды лесов" (п.1.2 договора), а также оказать услуги, связанные с арендной лесов, а именно: производить консультацию по установке и эксплуатации, осуществлять монтаж, демонтаж, транспортировку и т.д., отдельно установив цену и двусторонне подписав договоренность, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату за указанный в п.1.2 комплект из расчета 81 600руб. в месяц.

По условиям дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1 к договору от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.06.2010 по 16.10.2010 дополнительную комплектацию оборудования согласно Карте аренды лесов ЛСПХ-40 (хомутового типа), а арендатор - оплатить общую стоимость аренды в размере 54 400руб.

Объекты аренды были переданы арендатору в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, что подтверждается Актами приема-передачи от 20.04.2010 N 1, 21.05.2010 N 2, 03.06.2010 N 3, 10.09.2010, 14.10.2010 N 1, 25.10.2010 N 1, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.3 договоров аренды, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять его условия договор считается пролонгированным.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, стоимость аренды строительных лесов исходит от количества квадратных метров, находящихся в аренде (стоимость арендной платы составляет 68руб. за 1кв.м). На основании частичных возвратов рассчитывалась аренда строительных лесов в меньшую сторону, поэтому суммы счетов не совпадают с суммами указанными в договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним.

Так, Актами, представленными в материалы дела, содержащими подписи арендодателя и арендатора, скрепленные печатями организаций, установлено, что в рамках договоров аренды от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 с Приложением N 1 и от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010 арендатором за пользование строительных лесов подлежит уплате арендная плата исходя из ставки 68руб. за 1 кв.м.

Изменение первоначальной ставки арендной платы, согласованной в договорах, иной ставкой, согласованной в Актах, - соответствует требованиям ст. 609 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца права требовать 889 274руб. оплаты пользования объектом аренды по договорам аренды от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 с Приложением N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2010 N 1, 14.10.2010 N 2, 20.10.2010 N 3, 26.10.2010 N 4) и от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010 с Приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1), - основывается на не соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке исследованных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не соглашается, учитывая, что:

- сведения, указанные в Актах, являются доказательствами применительно к требованиям п. 1 ст. 64 АПК РФ;

- в ходе всего производства по делу ответчиком не высказывалось каких-либо возражений о несоответствии обстоятельствам дела сведений, указанных в представленных Актах.

В силу п.5.6 договоров арендатор обязуется оплачивать каждый выставленный счет в течение 5-ти дней с момента получения счета.

Арендатором производилась частичная оплата аренды и оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды, а именно: по счетам от 21.06.2010 N 278, 23.07.2010 N 356, 06.08.2010 N 398, 17.08.2010 N 426, 06.09.2010 N 458, 20.09.2010 N 503 по договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010; счетам от 09.09.2010 N 467 по дополнительному соглашению от 09.09.2010 N 1 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010; счетам от 21.10.2010 N 572, 21.01.2011 N 27 по дополнительному соглашению от 14.10.2010 N 2 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010; счетам от 21.10.2010 N 573 по дополнительному соглашению от 20.10.2010 N 3 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010; счетам от 09.04.2010 N 118, 13.05.2010 N 186, 13.05.2010 N 188, от 17.06.2010 N 272, 16.07.2010 N 341, 24.08.2010 N 433, 20.09.2010 N 504, 21.10.2010 N 579, 21.01.2011 N 23 по от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010; счетам от 27.05.2010 N 222, 29.06.2010 N 306, 06.08.2010 N 399, 31.08.2010 N 445, 29.09.2010 N 527, 21.01.2011 N 29 по дополнительному соглашению от 27.05.2010 N 1 к договору от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010.

Однако обязательство по внесению арендной платы и оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды

-- по договору аренды от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 арендатором

- за период с 04.10.2010 по 03.11.2010 в размере 81 600руб. (счет от 21.10.2010 N 576);

- за период с 18.10.2010 по 17.11.2010 в размере 81 600руб. (счет от 21.10.2010 N 578);

- за период с 04.11.2010 по 16.11.2010 в размере 35 360руб. (счет от 03.11.2010 N 675);

- вывоз с объекта 3шт. в размере 25800руб. (Приложение N 1 к договору), погрузочные работы 3шт. в размере 900руб. (счет от 03.11.2010 N 675);

- за период с 17.11.2010 по 16.12.2010 в размере 161 274руб.(с учетом возврата объекта аренды по тов. накл. от 10.12.2010, 14.12.2010) (счет от 29.12.2010 N 704);

- за период с 17.12.2010 по 16.01.2011 в размере 128 770руб. (с учетом возврата объекта аренды по тов. накл. от 25.12.2010, 30.12.2010,11.01.2011) (счет от 21.01.2011 N 25);

--по дополнительному соглашению от 09.09.2010 N 1 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 арендатором

-за период с 17.10.2010 по 16.11.2010 в размере 23 818руб. (счет от 21.10.2010);

-за период с 17.11.2010 по 16.12.2010 в размере 23 818руб. (счет от 29.12.2010);

-за период с 17.12.2010 по 16.01.2011 в размере 23 818руб. (счет от 21.01.2011 N 26);

-- по дополнительному соглашению от 14.10.2010 N 2 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 арендатором

-за период с 14.11.2010 по 13.12.2010 в размере 21 200руб. (счет от 29.12.2010 N 706);

--по дополнительному соглашению от 20.10.2010 N 3 к договору от 18.06.2010 N Т61-18/06/2010 арендатором

-за период с 25.11.2010 по 24.12.2010 в размере 42 600руб. (счет от 29.12.2010);

за период с 25.12.2010 по 16.01.2011 в размере 32 660руб. (счет от 21.01.2011 N 28);

-- по договору аренды от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010 арендатором

-вывоз с объекта 1шт. в размере 8600руб, погрузочные работы 2шт-6000руб. (счет от 27.12.2010 N 708);

- за период с 17.11.2010 по 16.12.2010 в размере 62 814руб. (с учетом возврата объекта аренды по тов. накл. от 06.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010) (счет от 29.12.2010 N 702);

за период с 17.12.2010 по 16.01.2011 в размере 3800руб. (с учетом возврата объекта аренды по тов. накл. от 25.12.2010, 11.01.2011) (счет от 21.01.2011);

--по дополнительному соглашению от 27.05.2010 N 1 к договору от 09.04.2010 N Т61-09/04/2010 арендатором

- за период с 17.11.2010 по 16.12.2010 в размере 49 788руб. (с учетом возврата объекта аренды по тов. накл. от 06.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010) (счет от 29.12.2010 N 703);

-за период с 17.12.2010 по 16.01.2011 в размере 16 354руб. (с учетом возврата объекта аренды по тов. накл. от 25.12.2010, 11.01.2011) (счет от 21.01.2011 N 24);

не выполнялось; итого задолженность составила 889 274руб.

Размер заявленных требований в отношении арендной платы и оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды подтверждается представленным в апелляционный суд истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Условиями договоров аренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы и оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды

в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 21.10.2010 по 21.01.2011 неустойка, начисленная на сумму образовавшейся задолженности, с учетом имевшего место частичного погашения, составила 178 247руб.

Ссылка заявителя на Акт о выполнении демонтажа строительных лесов без указания даты с отметкой ответчика о выполнении демонтажа 16.11.2010, не может быть принята апелляционным судом, поскольку монтаж/демонтаж происходит на объекте ответчика, а сдача/приемка оборудования происходит на складе истца на основании п.4.14 договоров аренды, Акта на возврат строительных лесов, содержащего подпись арендодателя, скрепленную печатью организации, не представлено. Кроме того, апелляционным судом установлено, что после 16.11.2010 ответчиком производилась оплата аренды на основании выставленных арендодателем счетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 675,21руб. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд поставил на разрешение вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, однако учитывая поведение сторон (представление дополнительных доказательств, участие представителя ответчика в судебном заседании, изложение своей позиции в устной форме), не находит оснований для наложения судебного штрафа на ответчика в порядке ст. 41, 119, 120 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу N А40-97497/11-127-888 отменить.

Взыскать с ООО "УНР 149" (ОГРН 1057746047666) в пользу ООО "Строл" (ОГРН 5077746983749) основного долга в размере 889 274 рублей, неустойку в размере 178 247 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 25 675,21руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов