Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7735/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А71-4607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2012 года

по делу N А71-4607/2012

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам (отопление), пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице администрации г. Сарапула о взыскании 189 991 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам (отопление), 27 017 руб. 27 коп. пени; 11 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРП.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания долга до 153 415 руб. 62 коп., до 23 457 руб. 25 коп. пени, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-153).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания долга до 104750 руб. 52 коп., пени до 19 563 руб. 30 коп. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено (л.д. 155-156, 172-174).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" удовлетворены частично.

С МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 124 313 руб. 82 коп., из которых: долг в сумме 104 750 руб.52 коп., пени в сумме 19 563 руб.30 коп., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, а также 4 729 руб.41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета возвращено 2 610 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 603 от 17.02.2012 (л.д. 175-185).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскании пени не соответствуют положениям ст. 155 ЖК РФ, материалам дела. Относительно необоснованности взыскания пени в 2009 году, ответчик со ссылками на договор управления от 01.01.2007 указывает на обязанность управляющего (истца) по обеспечению получения собственниками и нанимателями платежных документов для оплаты услуг, с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3. договора). Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом обязанности по вручению соответствующих платежных документов ответчику.

Ответчик также не согласен со взысканием пени за период 2010-2011 г.г., со ссылками на договор управления N 42 от 01.01.2010. При этом, ответчик указывает на то, что в его адрес платежные требования направляясь истцом с указанием стоимости услуг в отношении нежилого помещения площадью 109, 20 кв.м., в то время, как предметом рассмотрения по настоящему делу являются нежилые помещения, находящиеся у ответчика на праве собственности, общей площадью 172,3 кв.м. В связи с чем, требование об оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг помещений площадь которых больше чем 109, 20 кв.м. истцом ответчику вообще не предъявлено до подачи искового заявления. Также заявитель указывает со ссылками на ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Инструкции по применению Единого плата счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н, на то, что производить оплату без счетов не имел возможности.

Таким образом, ответчик указывает на то, что начисление пени по основаниям, предусмотренным ст. 155 ЖК РФ необоснованно.

Просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с ответчика пени в размере 19 563 руб. 30 коп.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в частности указано на то, что собственниками спорного МКД с истцом заключен договор управления, условиями которого истец руководствовался в отношениях с ответчиком в спорном периоде, в том числе, в части срока оплаты за оказанные услуги (п. 5.4.).

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а, собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".

Во исполнение решения, принятого общим собранием, 01.01.2010 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 42 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2014, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2010, N 2 от 27.01.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 ( N 17/011/2011-566) МО "Город Сарапул" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 172,3 кв.м., расположенное по адресу г.Сарапул, ул.Жуковского, д. 16а.

До 01 января 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло МУ "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) - данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11.01. 2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в приложении N 1 к договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с ответчика - в размере 55 494,48 руб. (приложение N 1 к договору).

Собственниками МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а, проведены общие собрания, оформленные протоколами от 17.12.2008 и от 07.12.2009. Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 07.12.2009 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв.м., в том числе: услуги по управлению - 1,09 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,89 руб./ кв.м. Согласно п. 1 протокола общего собрания от 17.12.2008 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в фонд содержания - 4,49 руб./кв.м., в том числе: услуги по управлению - 0,98 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,47 руб./ кв.м.

Наличие задолженности ответчика (являющегося собственником нежилого помещения площадью 172,3 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а) по оплате услуг содержания общего имущества, коммунальных услуг (отопление) в сумме 104750 руб. 52 коп., за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании от 07.12.2009 (протокол от 07.12.2009), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". До 01 января 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло МУ "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) - данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключен договор на управление дома с собственниками помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не подписал. Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и содержание общего имущества. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 16а по ул. Жуковского в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (протокол от 07.12.2009, от 17.12.2008 - л.д. 32-33). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 к договору управления от 01.01.2010, стороны (истец и собственники) согласовали стоимость услуг в размере 10,05 руб./ кв.м., из которых: 5,66 руб./кв.м. - фонд содержания, 4,39 руб./ кв.м.- фонд ремонта (л.д. 37).

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решениями, принятым собственниками на общих собраниях, установленных в дополнительном соглашении N 2). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.

Таким образом, исходя из установленных общим собранием тарифов и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (172,3 кв.м.) за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу за 2009 год - 39 036 руб. 36 коп., за 2010 год - 44536 руб. 20 коп., за 2011 год - 50 759 руб. 64 коп. (содержание и ремонт). Общая сумма задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) составила 134 332 руб. 20 коп. (наличие задолженности ответчиком не оспаривается).

Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность в сумме 55 659 руб. 96 коп. (16 458 руб. 12 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества, 39 036 руб. 36 коп. задолженность по коммунальным услугам - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009) установлена судом, подтверждена договором уступки права требования от 11.01.2010, заключенного между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий). Оснований полагать, что договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, не имеется.

Поскольку доказательств того, что ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги (отопление) в полном объеме за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не представлено, вместе с тем, на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов на содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования в указанной сумме удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 563 руб. 30 коп. - неустойки, предусмотренной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции пени в заявленном истцом размере заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), кроме того, несмотря на платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик производил оплату за оказанные услуги, из материалов дела (в том числе, из платежных поручений) невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае ссылки истца на договор N 42 от 01.01.2010, как на основание к наличию обязанности ответчика уплатить пени, не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

В соответствии с п. 5.4. договора платежи вносятся ежемесячно по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет "Управляющего" или в кассу "Управляющего".

При этом, согласно п. 5.8. договора "Управляющий" обеспечивает получение "Собственниками", нанимателями, арендаторами, пользователями имущества платежных документов и/или счетов-квитанций для оплаты услуг через Представителя или другими способами.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, обязанность по получению собственником (ответчиком) платежного документа возложена на истца - управляющего. Доказательств вручения (получения) ответчику таких документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доказательств подписания ответчиком договора N 42 от 01.01.2010 не представлено.

Ссылки истца на судебные акты, которыми исковые требования о взыскании пени судом удовлетворены, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, указанных истцом дел в возражениях на апелляционную жалобу не являются преюдициальными и аналогичными по отношению к рассматриваемому спору. Как указано ранее в рамках настоящего спора, доказательства выставления платежных требований в соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены, равно как истцом не представлено доказательств соблюдения п. 5.8. договора N 42.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в рамках настоящего дела не заявлено, поскольку последний настаивал на взыскании неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, вместе с тем, отказ во взыскании пени не препятствует для обращения истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ при наличии к тому материально-правового обоснования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 11 000 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 8 от 01.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012, платежные поручения N 449 от 07.02.2012 и N 447 от 07.02.2012 на перечисление вознаграждения в сумме 11000руб., приказ N 4/05-01 от 13.02.2012 о принятии на должность юрисконсультов Воробьевой Н.С., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., с учетом условий договора N 42 от 01.01.2010. Доводов в части неправомерно взыскания расходов на оплату услуг представителя не приведено. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРП, в размере 600 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку подтверждены истцом платежным поручением N 4622 от 20.09.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 исх. N 17/011/2011-566.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины (4 729 руб. 41 коп.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3985 руб. 14 коп., расходы в сумме 744 руб. 27 коп. - подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 610 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (истцом уплачено: 1486 руб. 23 коп. по платежному поручению N 1367 + 5 853 руб. 95 коп. по платежному поручению N 603).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу N А71-4607/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 104 750 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 52 коп., а также 7 585 руб. 14 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 14 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 600 (шестьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" из федерального бюджета 2 610 руб. 77 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 603 от 17.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева