Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-3399/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А74-1241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 года по делу N А74-1241/2012, принятое судьей Бова Л.В.

установил:

Администрация города Абакана (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также ответчик) убытков в сумме 1929000 рублей в качестве компенсации за предоставленные жилые помещения сотрудникам милиции.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Абакана взысканы убытки в сумме 1 929 000 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в качестве ответчика должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств. Министерство финансов Российской Федерации в вопросах возмещения вреда согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет лишь методологическое руководство подготовкой и устанавливает порядок представления главным распорядителям средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований. Таким образом, у МВД Российской Федерации имеется достаточно полномочий для формирования федерального бюджета с учетом нуждающихся в жилых помещениях сотрудников милиции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Администрации г. Абакана убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации в части реализации положений Закона РСФСР "О милиции". Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации по причине выбытия жилых помещений из собственности муниципального образования города Абакан в порядке приватизации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решениями от 17 июня 2010 года по делу N 2-3147/2010, от 2 ноября 2010 года по делу N 2-5090/2010 Абаканский городской суд Республики Хакасия возложил на Администрацию города Абакана обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилой площади на основании договора социального найма, в том числе: Тохтобину Валерию Геннадьевичу - квартиры, площадью не менее 20 кв.м., Гагаркину Дмитрию Николаевичу - квартиры, площадью не менее 30 кв.м. (л.д. 12-13, 20-21).

Во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2010 года по делу N 2-5090/2010 Администрация города Абакана предоставила Гагаркину Дмитрию Николаевичу в пользование квартиру, площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: улица Пирятинская, дом 6, квартира 51, город Абакан, заключив с ним договор социального найма от 14 апреля 2011 года N 101 (л.д. 15-16).

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 11 июня 2010 года серии 19 АА N 291609 указанная выше квартира являлась собственностью муниципального образования город Абакан на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 1 февраля 2007 года N 38 (л.д. 14).

24 июня 2011 года Администрация города Абакана и Гагаркин Дмитрий Николаевич заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N 144, в соответствии с которым переданная в социальный на?м квартира предоставлялась в долевую собственность Гагаркина Дмитрия Николаевича и членов его семьи - Гагаркиной Светланы Владимировны (супруга) и Гагаркиной Ирины Дмитриевны (дочь) (л.д. 17).

Из отч?та общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" от 29 ноября 2011 года N К135-11 усматривается, что рыночная стоимость указанной квартиры составляла 1240000 рублей (л.д. 18-19).

Во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу N 2-3147/2010 Администрация города Абакана приобрела квартиру, площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: квартал Молод?жный, дом 8, квартира 121, город Абакан, заключив с Кийковым Юрием Александровичем и Кийковой Ольгой Валерьевной договор купли-продажи от 8 декабря 2010 года (л.д. 22-28).

Согласно договору купли-продажи от 8 декабря 2010 года стоимость упомянутой выше квартиры составляла 689 000 рублей. Факт перечисления истцом на расч?тные счета продавцов (Кийкова Ю.А. и Кийковой О.В.) денежных средств в указанной сумме подтверждается плат?жными поручениями от 14 января 2011 года N 585745 и N 585743 (л.д. 29-30).

3 февраля 2011 года Администрация города Абакана предоставила Тохтобину Валерию Геннадьевичу в пользование данную квартиру, заключив с ним договор социального найма от 3 февраля 2011 года N 23 (л.д. 32-33).

3 октября 2011 года Администрация города Абакана и Тохтобин Валерий Геннадьевич заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N 234, в соответствии с которым переданная в социальный на?м квартира предоставлялась в собственность Тохтобина Валерия Геннадьевича (л.д. 34).

Учитывая, что Администрация города Абакана выполнила возложенную на не? обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, при этом ей не были компенсированы расходы на исполнение названных полномочий, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о милиции, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинения администрации убытков в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных статьей 30 Закона о милиции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилых помещений сотрудникам милиции Законом Российской Федерации "О милиции", иными нормативными актами не установлен, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Между тем, указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В определении от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона о милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией г. Абакана с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Абакана выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции Тохтобину Валерию Геннадьевичу и Гагаркину Дмитрию Николаевичу, однако федеральный орган государственной власти не выполнил встречную обязанность и не компенсировал расходы органа местного самоуправления на исполнение названных полномочий.

Факты исполнения истцом решений суда общей юрисдикции, покупки и передачи сотрудникам милиции и членам их семей приобрет?нного жилья, а также стоимость квартир подтверждены материалами дела. Расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и довод о том, что ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, проверен арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и об отсутствии состава для возникновения деликтной ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации по причине выбытия жилых помещений из собственности муниципального образования город Абакан в порядке приватизации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Действительно Тохтобин В.Г. и Гагаркин Д.Н. воспользовались предоставленным Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, и заключили договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность. Между тем возмещение расходов органа местного самоуправления на обеспечение жиль?м участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилых помещений из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному милиции и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью. Предоставив жилые помещения участковым уполномоченным милиции, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими помещениями, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за сч?т данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих обязательств орган местного самоуправления будет вынужден приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Довод ответчика о том, что при применении рыночной стоимости квартир имеет место незаконное обогащение истца, поэтому для расч?та убытков подлежит применению балансовая стоимость квартир, а не рыночная, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно рыночная стоимость жилых помещений, определяемая на основании отч?тов об оценке, максимально соответствует тем расходам, которые истец понес?т для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, с уч?том заявленного предмета и оснований иска ответчик, в случае оспаривания им размера убытков, должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства, подтверждающие размер убытков в меньшем размере. Таких доказательств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 года по делу N А74-1241/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Российской Федерации). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 года по делу N А74-1241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская