Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6290/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А51-5012/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Олару К.Н. по доверенности от 251.03.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Дрыгин А.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 212/2948/24.05.2012;

1976 Отделение Морской Инженерной службы" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ апелляционное производство N 05АП-6290/2012

на решение от 05.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5012/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952)

к 1976 Отделение Морской Инженерной службы" (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 3 490 935 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ" (далее - ОАО "65 УНР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" (далее - 1976 ОМИС), РФ в лице Минобороны РФ о взыскании 3 490 935 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, возникшего по причине отказа ответчика от оплаты выполненных работ по текущему ремонту здания - казармы-штаба (строение 28).

Решением суда от 05.06.2012 с 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Минобороны России за счет средств казны РФ, в пользу истца взыскано 3 490 935 рублей 92 копейки основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, Минобороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привело доводы о том, что поскольку отношения сторон по выполнению работ для государственных нужд подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают специальный порядок приобретения публично-правовым образованием материальных благ, то выполнение ОАО "65 УНР" работ в отсутствие договора и с нарушением установленного порядка свидетельствует об осуществлении действий во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того истец не доказал наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публично-правового образования. Сослалось на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Минобороны РФ изложил доводы своей апелляционной жалобы. В устных пояснениях, в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание представители 1976 "Отделение Морской Инженерной Службы" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1976 ОМИС на праве оперативного управления принадлежит здание - казарма-штаб (строение 28), назначение: нежилое здание, этажность: 3, общая площадь 5 140,8 кв.м., инв.N 05:401:002:000271930:0002, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, ул. Экипажная, д. 8. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 25-АБ 679357 (л.д. 68), выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 66).

12.01.2009 начальником 1976 ОМИС Интюк А.А. утвержден, ФГУП "65 УНР" МО РФ (правопредшественник ОАО "65 УНР") согласован график производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту военного гордка N 21, строение 28, ремонту казармы-штаба под размещение служб 36 КОиО (л.д. 10-17), которым определены наименования и объемы необходимых для выполнения работ, сроки их выполнения. 12.01.2009 истцом согласованы, а 1976 ОМИС утвержден локальный сметный расчет (л.д. 17-35).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 26.03.2009 (л.д. 37-55), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 1, 2 от 26.03.2009 (л.д. 56), истец выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений по поводу объемов и качества строительно-монтажные работы общей стоимостью 3 490 935 рублей 92 копейки.

Неоплата ответчиком принятых работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в Законе о размещении заказов. Вместе с тем, вопреки утверждению Минобороны РФ, установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Наличие у ответчика полномочий на осуществление ремонтных работ на закрепленных за ним объектах недвижимости следует из пунктов 2.6, 2.10, 3 Положения 1976 ОМИС (л.д. 70-73). Полномочия лица, принявшего решение о необходимости проведения ремонтных работ, утвердившего график производства работ и локальный сметный расчет (начальника 1976 ОМИС Интюка А.А.), следуют из п. 3 Положения 1976 ОМИС, а также из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082. РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации полномочия указанных лиц не оспорило.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают выполнение истцом строительно-монтажных работ общей стоимостью 3 490 935 рублей 92 копейки. Стоимость работ ответчиком не оспорена, доказательств нарушения требований к качеству или объему выполненных работ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе кты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 26.03.2009 (л.д. 37-55), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 1, 2 от 26.03.2009 (л.д. 56), установив факт принятия ГУ "1976 ОМИС" выполненных ОАО "65 УНР" строительно-монтажных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, и применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "65 УНР" требований в полном объеме в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и непредставлением ГУ "1976 ОМИС" доказательств возмещения истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в период проведения ремонта ответчик не заявлял о запрете выполнять работы.

Довод заявителя о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ГУ "1976 ОМИС" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя жалобы полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, подтверждены письмом начальника 1976 ОМИС от 15.03.2010 N 603 (т.1 л.д. 60).

Указание заявителя жалобы на то, что достаточным основанием для отказа в иске является нарушение при выполнении работ специальной процедуры оформления отношений, связанных с размещением государственного или муниципального заказа, признается несостоятельной в силу изложенных выше обстоятельств.

Ссылка апеллянта на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, является ошибочной.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю (ГУ "1976 ОМИС") с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к спорным отношениям сторон не имеется.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта необходимости (обязательности) проведения спорных работ также подлежит отклонению, поскольку необходимость проведения работ не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая освобождение госорганов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 по делу N А51-5012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин