Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22313/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-61718/12-55-576

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Тихонова А.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-61718/12-55-576, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Открытого акционерного общества Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОГРН 1027100507378, 301660, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.Б. - представитель по доверенности N 35/2/12 от 21.10.2011;

от ответчика: Павлова Н.А. - представитель по доверенности N НЮ-3-11/475 от 19.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафных санкций за задержку уборки вагонов в сумме 194 360 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.06.2012 требования ОАО "НАК "Азот" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Также в жалобе указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ОАО "НАК "Азот" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 7-11/146-006-0311112 от 19.05.2011, согласно которому в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.07.2003 г. N 26, и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 51, 53 в нечетной горловине станции Северная и стрелочным переводом N 9 в нечетной горловине станции Маклец.

Согласно п. 12 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей станции Заводская владельца и выставочных путей станции Агрегатная "Владельца" в течение 5 часов после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке.

Как установлено судом, ответчиком допущен простой вагонов, время задержки которых составило от 8 до 61 часа, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов в период с 29 июня по 09 июля 2011 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях не общего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей не общего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договора сроков подачи, уборки вагонов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчета истца, штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей составляет 194 360 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств допущен простой вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в сумме 194 360 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) штрафа, значительное превышение суммы штрафа против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него штрафа последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, признан судом апелляционной инстанции как необоснованным, поскольку условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

Кроме того, изучив материалы дела, и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа по договору, вследствие чего указанный довод ответчика обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-61718/12-55-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.П. Тихонов Л.А. Яремчук