Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 04АП-3437/12

г. Чита

23 августа 2012 г.

Дело N А78-3421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Широкова Т.С. - представитель по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Кобелева Г.Е. - представитель по доверенности от 19.04.2011

от третьих лиц: не явились, извещены (конверты от 26.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-3421/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 19 990 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 1087536005215, ИНН 7536092461, 672000, г. Чита, ул. Шилова, 91, 20), Гончарова Юлия Юрьевна, Запольская Елена Вячеславовна, Кузнецов Михаил Валерьевич,

принятое судьей Е. А. Фадеевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 090041 от 30.12.2008 в сумме 19 990 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим перенапряжением в сети и причиненными убытками.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела акт технического состояния от 20.10.2011 N 238, письмо мастерской по ремонту БРЭА, акт выполненных работ, выданный ИП Коробейниковым И.С., технической заключение от 30.11.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в их составлении не участвовали истец и ответчик. К тому же в техническом заключении и акте проверки качества изделия отсутствуют следующие сведения: каким образом было установлено, что бытовая техника вышла из строя вследствие перенапряжения, о ходе проводимых исследований, о квалификации лица, проводившего осмотр техники.

Ответчик со ссылкой на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" указывает на обязанность истца провести экспертизу, определяющую причину выхода из строя бытовой техники. Между тем последний не представил доказательства невозможности проведения экспертизы уполномоченной организацией в досудебном порядке и на стадии рассмотрения спора в суде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду. Представленная истцом копия письма филиала ОАО "МРСК" - "Читаэнерго" приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (заказчик), в дальнейшем переименованном в ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей.

Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТа 13109-97 (пункт 3.3.1).

В силу приложения N 2 к договору (л.д.131-133, т.1) жилой дом по ул. Подгорбунского, 57, где проживают Гончарова Ю.Ю., Запольская Е.В., Кузнецов М.В., является согласованной ответчиком с истцом точкой поставки электроэнергии, продаваемой ОАО "Читаэнергосбыт".

07.10.2011 произошел обрыв в пролете опор N 25-26, Вл-6 кВ, ф. "2РП-4", с последующим падением провода на ВЛ-04 кВ, ф. "жил. массив" ТП-229", в результате чего произошло перенапряжение в сетях ответчика, и как следствие вышла из строя бытовая техника, принадлежащая гражданам Гончаровой Ю.Ю., Запольской Е.В., Кузнецову М.В.

По приходным кассовым ордерам ООО "Галион" (абонент истца по договору энергоснабжения) перечислил гражданам сумму убытков в размере 19 990 руб., которую ему в свою очередь компенсировал истец по платежным поручениям N 2267 от 23.03.2012 г., N2366 от 28.03.2012 г., N2802 от 06.04.2012 г.

Ссылаясь на пункт 8.4 договора от 30.12.2008 N 090041, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные убытки.

Ответчик в ответах на претензии указал, что представленные акты о ремонте техники не являются экспертными заключениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Читаэнергосбыт".

Письмом 1.8/01-4460 от 27.10.2011 ОАО "МРСК Сибири" сообщило истцу о том, что 07.10.2011 произошел обрыв провода на ВЛ-0,4кВ., ф. "жилой массив" от ТП-229, а также указало на готовность рассмотреть возможность суммы реального ущерба в соответствии с условиями п. 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 N 090041, при предъявлении расчета ущерба, документов, подтверждающих право собственности на поврежденную бытовую технику, документов, подтверждающих причину выхода ее из строя (л.д. 91).

Письмом 1.8/01/1502-исх от 03.04.2012 ОАО "МРСК Сибири" сообщило истцу о том, что 07.10.2011 произошел обрыв в пролете опор N 25-26, ВЛ-6кВ., ф. "2РП-4" с последующим падением провода на на ВЛ-0,4кВ., ф. "жилой массив" от ТП-229, а также указало на готовность рассмотреть возможность суммы реального ущерба в соответствии с условиями п. 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 N 090041, при предъявлении расчета ущерба, документов, подтверждающих право собственности на поврежденную бытовую технику, документов, подтверждающих причину выхода ее из строя.

Из акта мастерской по ремонту БРЭА от 11.10.2011 следует, что варочная панель ARISTON KRG647XN 500402, принадлежащая Кузнецову М.В., вышла из строя ввиду высокого напряжения в электросети (л.д. 80).

Актом технического состояния N 238 от 20.10.2011, составленным ООО "Архимед", установлено, что повреждение стиральной машины Ariston AVTF 109 (EU), принадлежащей Гончарову А.Г., вызвано завышенным питающим напряжением более 275В. (л.д. 89).

Из актов выполненных работ, составленных ИП Коробейниковым И.С., следует, что одной из возможных причин выхода из строя встроенного духового шкафа "Samsung" 06403 (блока питания) и варочной поверхности независимой "Fago" 2VFT-400Х N 070506403, принадлежащих Запольской Е.В., является несоответствие величины напряжения в цепи электропитания номиналу. Для более детального определения причины выхода из строя техники рекомендовано проведение экспертизы (л.д. 69, 73).

Кроме того, техническим заключением "Славел-сервис" от 30.11.2011 в отношении варочной поверхности "Fago" 2VFT-400Х N 070506403 установлена неисправность платы управления (LED) и силового электронного модуля. Ремонт экономически нецелесообразен ввиду высокой стоимости запасных частей (л.д. 76).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они позволяют сделать вывод о выходе из строя бытовой техники в результате перенапряжения в электрических сетях ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные документы составлены без участия истца и ответчика и не содержат сведений о ходе проводимых исследований, о квалификации лица, проводившего осмотр техники, о том, каким образом было установлено, что бытовая техника вышла из строя вследствие перенапряжения, подлежат отклонению. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Выводы специалистов не опровергнуты соответствующими доказательствами. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В подпункте "в" пункта 8.1.2 договора от 30.12.2008 N 090041 сторонами согласовано, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Факт того, что приведшее к повреждению бытовых приборов абонентов истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик не доказал.

Из представленных документов следует, что стоимость ремонта бытовой техники Гончаровой Ю.Ю. составляет 2200 руб., стоимость ремонта бытовой техники Кузнецова М.В. составляет 2500 руб., стоимость ремонта бытовой техники Запольской Е.В. составляет 15290 руб. (л.д. 65, 70, 79, 88).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств для освобождения ОАО "МРСК-Сибири" от ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-3421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова