Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22332/12

г.Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-63976/12-121-603

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-63976/12-121-603, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (ОГРН 1027739525901; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп.1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Пожарная экспертиза"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Полубедов А.И. по доверенности от 12.03.2012 б/н;
от ответчика:	Палуни К.В. по доверенности от 10.02.2012 N 112-25;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 N 292 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 04.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ, изменил постановление административного органа, снизив размер назначенного Предприятию штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не исследовался. Таким образом, ответчик не подтвердил наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.03.2012 на основании распоряжения ответчика от 27.03.2012 N 176 должностными лицами 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена внеплановая проверка в отношении заявителя по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.14, о чем составлен акт проверки N 176 и протокол осмотра.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 за N 4838), а именно: задвижка с электроприводом не проверена на работоспособность- не реже двух раз в год; пожарные насосы не проверены на работоспособность- не реже одного раза в месяц (п.93 ППБ 01-03).

По данному факту 12.04.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 292, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

23.04.2012 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 160 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Предприятием были нарушены требования пожарной безопасности (п.93 ППБ 01-03), что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доводы заявителя о том, что административный орган не указал, в чем конкретно выражена вина Предприятия, то есть, по мнению заявителя, не исследовал данный вопрос, опровергаются материалами административного дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Апелляционный суд, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения назначенного Предприятию административного штрафа до минимального размера санкции ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и, как следствие, изменения оспариваемого постановления в данной части.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-63976/12-121-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова