Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 19АП-3888/12

город Воронеж

15 августа 2012 г.

Дело N А64-3238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2012 по делу N А64-3238/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский областной земельный фонд" (ОГРН 1086829006351) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными ненормативных актов налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Алпатовой Е.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/04 от 10.01.2012,

от налогоплательщика: Хвостова А.И. - генерального директора, приказ N 54 от 08.06.2012, Ерещенко О.А. - представителя по доверенности N 6 от 05.05.2012, Савченко Т.В. - представителя по доверенности N 5 от 05.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский областной земельный фонд" (далее - общество "Тамбовский областной земельный фонд", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция)

- от 13.01.2012 N 13-48/1533 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2;

- от 13.01.2012 N 13-48/179 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - полностью.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2012 заявленные требования были удовлетворены, а именно, решение от 13.01.2012 N 13-48/1533 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части пункта 2, которым налогоплательщику уменьшена заявленная к возмещению за 2 квартал 2011 года сумма налога на добавленную стоимость 523 922 руб.; решение от 13.01.2012 N 13-48/179 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 523 922 руб., признано незаконным полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить как принятое в результате неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что реализация обществом "Тамбовский областной земельный фонд" части фермы в с. Большая Липовица Тамбовского района на сумму 2 910 675 руб. была осуществлена на безвозмездной основе, что влечет возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса.

Так как налогоплательщиком при частичной безвозмездной реализации фермы стоимость безвозмездно реализованного имущества, отраженная в бухгалтерском учете, не была учтена в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость, то, по мнению налогового органа, им обоснованно произведено доначисление налога по основанию занижения налоговой базы.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на то, что реализованная ферма в бухгалтерском учете общества была учтена по балансовой стоимости 4 436 099,04 руб., однако предпринимателю Бочарову С.П. она передана по цене 1 800 000 руб.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считая решение суда области законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений налогоплательщик сослался на то, что спорная ферма была реализована обществом предпринимателю Бочарову С.П. по цене ниже себестоимости, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездной реализации, поскольку согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы.

Следовательно, как считает налогоплательщик, им не была занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, так как в нее включена выручка от реализации фермы по цене фактической реализации.

При этом, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для контроля за ценой реализации фермы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 общество "Тамбовский областной земельный фонд" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой с налоговой базы 2 474 908 руб. от реализации товаров (работ, услуг) им был исчислен налог в сумме 445 483 руб.; с суммы полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок исчислен налог в сумме 20 332 руб., всего к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 465 815 руб.

Сумма налогового вычета, заявленного в декларации, составила 1 324 241 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса - 978 087 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказания услуг) - 300 077 руб.; сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету, - 46 077 руб.

Итого по представленной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 858 426 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в порядке статьи 88 Налогового кодекса была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт камеральной проверки от 03.11.2011 N 10913.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 13-48/1533 от 13.01.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества "Тамбовский областной земельный фонд" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части решения) и предложено обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенном размере, на 523 922 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Одновременно инспекцией было принято решение N 13-48/179 от 13.01.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 523 922 руб.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 2 910 675 руб. в связи с реализацией им части фермы в с. Большая Липовица Тамбовского района на безвозмездной основе.

Увеличив налоговую базу налогоплательщика на сумму 2 910 675 руб. и доначислив с нее к уплате в бюджет налог в сумме 523 922 руб., инспекция одновременно уменьшила на указанную сумму налог, заявленный налогоплательщиком к возмещению.

На решения инспекции N 13-48/1533 от 13.01.2012 и N 13-48/179 от 13.01.2012 обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/14 от 24.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 13.01.2012 N 13-48/1533 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения и N 13-48/179 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) было установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Объектами налогообложения по налогу, согласно статье 146 Налогового кодекса, являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса следует, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

При этом статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной) основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании статьи 167 Налогового кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из изложенных правовых норм следует обязанность налогоплательщика, при совершении им операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе, при безвозмездной передаче имущества, исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Тамбовский областной земельный фонд" во 2 квартале 2011 года была осуществлена реализация фермы в с. Большая Липовица Тамбовского района индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарову Сергею Петровичу по счету-фактуре от 16.06.2011 N 122 на сумму 1 800 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 274 576,27 руб.).

Строительство вышеуказанной фермы было осуществлено обществом в 4 квартале 2009 года, 1 - 2 кварталах 2010 года в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 29.05.2009 N 640 в рамках Программы "Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Тамбовской области на 2009 - 2011 годы", согласно которой общество "Тамбовский областной земельный фонд" было включено в список участников реализации программы в качестве управляющей компании, которая выступает заказчиком-застройщиком по строительству семейных молочных животноводческих ферм.

По данной программе строительство ферм осуществлялось с привлечением субсидий, предоставляемых из областного бюджета, в размере 70 % стоимости объекта в соответствии с проектно-сметной документацией при строительстве ферм на 24 головы коров.

Как следует из бухгалтерского учета и отчетности общества, затраты общества по возведению фермы, отраженные по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", составили, с учетом привлеченных из бюджета субсидий, 4 436 099,04 руб.

После сдачи построенной фермы в эксплуатацию общество "Тамбовский областной земельный фонд" зарегистрировало право собственности на ферму и передало ее в аренду с правом выкупа главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарову С.П., заключив с ним соответствующий договор от 05.02.2010 N 3.

17.02.2011 обществом был заключен с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бочаровым С.П. договор купли-продажи недвижимого имущества N 11, согласно которому продавец - общество "Тамбовский областной земельный фонд" обязался передать покупателю - Бочарову С.П. недвижимое имущество - семейную молочную животноводческую ферму на 24 головы, состоящую из коровника и площадки навозоудаления, а также переуступить право аренды на земельный участок площадью 7 881 кв. метр.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 1 800 100 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в том числе, 1 800 000 руб. - стоимость фермы, 100 руб. - стоимость уступленного права аренды. Согласно пункту 3.2 договора стоимость имущества была выплачена покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи.

Передача имущества осуществлена по акту приема - передачи недвижимого имущества от 17.02.2011. Регистрация права собственности крестьянского (фермерского) Бочарова С.П. на переданную ферму произведена 16.06.2011.

На реализованное недвижимое имущество общество "Тамбовский земельный фонд" выставило в адрес предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарова С.П. счет-фактуру N 122 от 16.06.2011 на сумму 1 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 274 576,27 руб.

Установив, что согласованная сторонами договора купли - продажи цена реализованной фермы - 1 800 000 руб. ниже балансовой стоимости фермы, отраженной в бухгалтерском учете общества - 4 436 099 руб., инспекции сделала вывод о том, что реализация части вышеуказанной фермы главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарову С.П. в сумме 2 910 675 руб. (4 436 099 руб. - (1 800 000 руб. - 274 576 руб.)) была осуществлена на безвозмездной основе. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года со стоимости безвозмездно реализованного имущества в сумме 523 922 руб. (2 910 675 х 18%), что повлекло, в свою очередь, уменьшение заявленной к возмещению суммы налога по налоговой декларации на 2 квартал 2011 года.

Суд области, признавая вывод инспекции о безвозмездной реализации имущества необоснованным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статья 423 Гражданского кодекса подразделяет договоры на возмездные и безвозмездные. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение возмездного договора, как это установлено статьей 424 Гражданского кодекса, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, если иное не предусмотрено в части второй Гражданского кодекса.

Статья 549 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статьям 550, 555 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Статья 554 Гражданского кодекса в качестве обязательного условия договора продажи недвижимости называет данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения, как это следует из пункта 1 статьи 572 Кодекса, является его безвозмездность.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено правило, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данное правило не позволяет определить содержание договора, то судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2011 N 11, заключенного между обществом "Тамбовский областной земельный фонд" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бочаровым С.П. следует придти к выводу, что данный договор не является безвозмездным.

Заключая его, стороны определили предмет договора - семейная молочная животноводческая ферма на 24 головы, состоящая из коровника и площадки навозоудаления и цену передаваемого имущества - 1 800 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

При этом, договор не предполагал реализацию имущества по частям и не содержал условий о том, что какая-либо часть недвижимого имущества передается безвозмездно.

Следовательно, у налогового органа, исходя из условий договора купли-продажи, не имелось оснований для квалификации данного договора как безвозмездного и для доначисления налога на добавленную стоимость с безвозмездной реализации.

Также не является основанием для доначисления налога то обстоятельство, что ферма была реализована обществом по цене ниже себестоимости.

Статьей 40 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) были установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе определить налоговую обязанность налогоплательщика исходя из действительных рыночных цены сделки лишь по основаниям, предусмотренным законодательством, в частности, статьей 40 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В перечисленных случаях, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Таким образом, нормы статьи 40 Налогового кодекса предусматривают основания осуществления контроля налоговым органом за ценами реализации налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и определенную последовательность действий налогового органа для установления рыночной цены.

В то же время, в рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду ни доказательств наличия оснований контроля за ценой реализации спорного объекта недвижимости, ни доказательств соблюдения порядка определения рыночной цены в целях доначисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из акта проверки и решения по нему, при доначислении налога инспекцией использовалась балансовая стоимость объекта недвижимости, отраженная в бухгалтерском учете общества, что не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отсутствии у налогового органа оснований для корректировки налоговой обязанности общества "Тамбовский областной земельный фонд" за 2 квартал 2011 года путем увеличения налоговой базы по налогу и доначисления налога с увеличенной налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В свою очередь, налоговый орган при проведении налоговой проверки при наличии у него соответствующих оснований вправе поставить под сомнение право налогоплательщика на налоговый вычет, при этом, в силу положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом он обязан обосновать отказ налогоплательщику в налоговом вычете.

Поскольку единственным основанием для уменьшения по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, заявленной налогоплательщиком к вычету по налоговой декларации за 2 квартал 2011 года на сумму 523 922 руб., являлся вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела факт занижения налоговой базы для исчисления налога доказан не был, апелляционная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в вычете налога в сумме 523 922 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконными решения от 13.01.2012 N 13-48/1533 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2, которым налогоплательщику уменьшена заявленная к возмещению за 2 квартал 2011 года сумма налога на добавленную стоимость 523 922 руб. и решения от 13.01.2012 N 13-48/179 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 523 922 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2012 по делу N А64-3238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева