Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-6601/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А50-1002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителей Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, Гамзатова Саида Гамзатовича - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича - Осипова Е.А., паспорт, доверенность от 17.11.2010; Тапаев Н.М., паспорт;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гамзатовой Зайнап Магомед-Аминовны, Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края, прокуратуры Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Гамзатова Саида Гамзатовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-1002/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, Гамзатова Саида Гамзатовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович, индивидуальный предприниматель Гамзатова Зайнап Магомед-Аминовна, Большесосновское муниципальное учреждение по землеустройству, Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края, прокуратура Пермского края,

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил

Гамзатов Саид Гамзатович (далее - Гамзатов С.Г., заявитель) и Администрация Большесосновского муниципального района (далее -администрация, заявитель) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения по делу N 518-11-а от 01.11.2011и предписания по делу N518-11-а от 01.11.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Гамзатов С.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в полном объеме и его жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Гамзатов С. Г. не является хозяйствующим субъектом по смыслу Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и, как следствие, не может своими действиями ограничить конкуренцию на рынке оказания услуг розничной торговли. Заявитель считает, что ИП Тапаеву Н. М. в случае несогласия с актами органов местного самоуправления надлежало обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что предоставление Гамзатову С. Г. земельного участка не может привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, поскольку на данном участке Гамзатовым осуществляется строительство пристроя к принадлежащему ему магазину, а не строительство нового магазина, возникшие отношения подлежат урегулированию земельным законодательством, которое является в данном случае приоритетным. Также заявитель указывает, что притязания Гамзатова С.Г. и Тапаева Н.М. были направлены на разные земельные участки, имеющие разные границы и различные кадастровые номера.

Антимонопольный орган и третье лицо Тапаев Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражают против доводов, изложенных в жалобе, в обоснование которых, приводят доводы о законности решения и предписания управления. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа, ИП Тапаев Н.М. и его представитель поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Заявители и третьи лица Большесосновское муниципальное учреждение по землеустройству, Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края, ИП Гамзатова З. М-А. и прокуратура Пермского края надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 и 14.06.2011 в антимонопольный орган обратились ИП Тапаев Н.М. и прокуратура Пермского края с заявлением о проверке на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий органов местного самоуправления Большесосновского муниципального района Пермского края и Гамзатова С.Г. при заключении договора аренды и обращением о передаче заявления Тапаева Н.М. о нарушениях органами местного самоуправления Большесосновского района Пермского края при предоставлении земельного участка соответственно.

Антимонопольным органом приказом от 11.08.2011 было возбуждено дело N 518-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 518-11-а антимонопольный орган 01.11.2011 (резолютивная часть оглашена 14.10.2011) вынес оспариваемое решение, которым управлением признан факт нарушения Администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края, Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Тапаеву Н.М., путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 187 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. Ленина, 34 "а" по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством РФ, что привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования в границах Большесосновского муниципального района Пермского края; признан факт нарушения Администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края, Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству и группой лиц (Гамзатовым С.Г., ИП Гамзатовой 3. М-А.) ст. 16 Закона о защите конкуренции выразившегося в осуществлении между собой согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничить (устранить) конкуренцию в сфере землепользования на территории Большесосновского муниципального района Пермского края путем: направления Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству 15.12.2008 письма ИП Тапаеву Н.М. о снятии с торгов и отказе в предоставлении в аренду земельного участка (ул. Ленина, 34 "а") по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством РФ; направления 25.12.2008 группой лиц (Гамзатов С.Г., ИП Гамзатова 3. М-А.) в Администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края заявления о предоставлении в аренду муниципального земельного участка (пер.Торговый, 2 "а"), с целью его использования не соответствующего п. 1.6 Положения, утвержденного решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N 178; издания Администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 23.01.2009 N 34 и заключение 24.01.2009 на его основании Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству с группой лиц (Гамзатов С.Г., ИП Гамзатова 3. М-А.) договора аренды земельного участка (пер. Торговый, 2 "а") с целью его использования, не соответствующей п. 1.6 Положения, утвержденного решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N 178; направления группой лиц (Гамзатов С.Г., ИП Гамзатова 3. М-А.) 24.03.2009 г. (то есть спустя два месяца после предоставления земельного участка в аренду) заявления в Администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края о смене целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка; издания Администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 27.07.2009 N 492 "Об изменении категории и целевого назначения земельного участка, принадлежащего на праве аренды Гамзатову С.Г." с нарушением требований земельного законодательства РФ; издания Администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 25.08.2010 N 480 и заключение на его основании Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству и группой лиц (Гамзатов С.Г., ИП Гамзатова 3. М-А.) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 415-д от 24.01.2009, согласно которого целевое назначение земельного участка с "для иного назначения, допустимого в черте населенного пункта (газон)" изменялось на "строительство пристроя к магазину".

В отношении Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края антимонопольный орган рассмотрение дела прекратил в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях Администрации Большесосновского сельского поселения.

Предписанием по делу N 518-11-а от 01.11.2011 Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края и Большесосновскому муниципальному учреждению по землеустройству предписано не допускать осуществление согласованных действий с группой лиц (Гамзатов С.Г., ИП Гамзатова 3. М-А.), иными хозяйствующими субъектами в сфере землепользования, если такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также в срок до 10.12.2011 прекратить нарушение ст.ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся во вмененных решением нарушениях, а именно, в срок до 10.12.2011 в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом выявленного нарушения отменить (отозвать) письменный ответ ИП Тапаеву Н. М. от 15.12.2008 N 503, отменить постановления Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от 23.01.2009 N 34 "О предоставлении земельного участка в аренду Гамзатову Саиду Гамзатовичу", от 25.08.2010 N 480 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.01.2009 N 415-д", принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП Тапаева Н.М., в частности, путем рассмотрения вопроса о предоставлении данному предпринимателю иного земельного участка, расположенного в границах Большесосновского сельского поселения Пермского края, для осуществления им предпринимательской (торговой) деятельности.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается, в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2008 на имя главы Большесосновского муниципального района Пермского края поступило заявление ИП Тапаева Н.М. о предоставлении в аренду на 2 года (с правом выкупа) земельного участка по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. Ленина, 34(a), предполагаемой площадью 187 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

На момент направления ИП Тапаевым Н.М. заявления о предоставлении земельного участка процедура и критерии предоставления земельных участков, находящихся в собственности Большесосновского муниципального района Пермского края для целей, не связанных со строительством, регламентировались Положением, утвержденным Решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N 178 (далее - Положение).

В силу пунктов 1.3 и 1.6 указанного Положения распоряжение земельными участками и иной недвижимостью, находящимися в муниципальной собственности на территории Большесосновского района, осуществляет Администрация Большесосновского района. В собственность или аренду из состава муниципальных земель могут предоставляться следующие не выведенные из оборота и не ограниченные в обороте земельные участки: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства, сенокошения, выпаса скота; для предпринимательской деятельности, размещения производственных баз.

Согласно пунктов 3.1-3.3 Положения граждане, заинтересованные в приобретении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, подают письменное заявление в сельскую администрацию по месту нахождения земельного участка на имя Главы муниципального образования "Большесосновский район". В целях реализации принципов открытости и публичности, уполномоченная землеустроительная организация организует публикацию извещения о приеме заявлений на испрашиваемый земельный участок у других претендентов с указанием семидневного срока приема заявлений. В случае, если в течение установленного срока не поступило дополнительных заявлений, то земельный участок предоставляется в аренду без торгов. В случае поступления дополнительных заявлений на данный земельный участок уполномоченная землеустроительная организация организует аукцион на приобретение права аренды земельных участков.

Как следует из Устава Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, утвержденного постановлением Главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 18.08.2008 N 526, к функциям учреждения, в числе прочих, относится участие в подготовке решения органа местного самоуправления о предоставлении или прекращении прав на земельные участки (п. 2.2).

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлено, что обязанность по рассмотрению заявления ИП Тапаева Н.М. от 27.08.2008 и принятию соответствующих решений возложена на Администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края (с участием (или в лице) Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству).

05.09.2008 в газете "Светлый путь" (N 37 (8809) было опубликовано извещение о поступлении заявлений, в том числе, о предоставлении земельного участка по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. Ленина, 34(a), предполагаемой площадью 187 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности, в аренду сроком на 2 года с правом выкупа (участок обременен).

Письмом от 18.09.2008, исх. N 357, Большесосновское муниципальное учреждение по землеустройству сообщило ИП Тапаеву Н.М. о рассмотрении его заявления от 27.08.2008, об опубликовании извещения в газете "Светлый путь" от 05.09.2008 и о том, что поступили дополнительные заявления. В связи с тем, что на один земельный участок поступило несколько заявлений, будут проводиться торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Доказательства, подтверждающие поступление на тот момент заявлений на испрашиваемый Тапаевым Н. М. земельный участок от иных лиц, ни антимонопольному органу, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Письмом от 25.09.2008, исх. N 159, Большесосновское муниципальное учреждение по землеустройству сообщило ИП Тапаеву Н.М., что его заявление от 27.08.2008 рассмотрено и просьба о предоставлении земельного участка по адресу: с. Большая Соснова, ул. Ленина, 34 "a", общей площадью 187 кв.м., не может быть удовлетворена по той причине, что в соответствии с генеральным планом территории данный участок относится к землям общего пользования, под которыми подразумеваются территории, которыми пользуется неограниченный круг лиц. Также учреждение сообщило ИП Тапаеву Н.М. о том, что для изменения целевого назначения земельного участка согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ необходима процедура публичных слушаний и принятие соответствующего постановления администрацией Большесосновского сельского поселения.

Позднее, письмом от 15.12.2008, исх. N 503, Большесосновское муниципальное учреждение по землеустройству сообщало ИП Тапаеву Н.М., что его заявление от 27.08.2008 не может быть рассмотрено. В связи с тем, что запрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования осуществление предпринимательской деятельности (строительство) на данном участке, как и приобретение его в аренду, невозможно, в связи, с чем данный земельный участок снимается с торгов.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанные обстоятельства отказа ИП Тапаеву Н. М. в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, и, исходя из анализа изложенных выше норм законодательства и иных норм земельного и гражданского законодательства (ст. ст. 3, 27, 85 ЗК РФ, 260 Гражданского кодекса РФ), правомерно установил отсутствие оснований для отказа ИП Тапаеву Н. М. в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, несоблюдение законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в собственности Большесосновского муниципального района Пермского края, и сделал обоснованный вывод о том, что письменные отказы от 25.09.2008 N 159, от 15.12.2008 N 503 не предусмотрены действующим федеральным законодательством РФ, что повлекло за собой правомерный вывод о том, что, в отсутствие прямо предусмотренных действующим федеральным законодательством РФ оснований отказа в предоставлении ИП Тапаеву Н.М. в аренду испрашиваемого им земельного участка, Администрацией Большесосновского муниципального района и Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из материалов дела видно, что ИП Тапаев Н. М. неоднократно с 2008 г. обращался с заявлениями о предоставлении ему в собственность и в аренду земельных участков и получал неблагоприятные для него результаты. Антимонопольным органом ранее было рассмотрено заявление ИП Тапаева Н. М. и вынесено решение по делу N 237-11-а от 14.04.2011, которым были установлены нарушения антимонопольного законодательства и прав и интересов Тапаева Н. М., Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края выдавалось предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 требования ИП Тапаева Н. М., были удовлетворены, отказ Администрации в предоставлении земельного участка по адресу: с. Большая Соснова, ул. Ленина, 34 а, был признан незаконным. Как пояснил Тапаев Н. М. в судебном заседании, в настоящее время он не имеет в пользовании какой-либо земельный участок на спорной территории.

Доводы заявителей относительно местоположения спорного земельного участка, его адресов и площадей судами первой и апелляционной инстанций отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного, и из материалов дела не следует, что на момент решения вопросов о предоставлении (отказе в предоставлении) ИП Тапаеву Н.М. спорного земельного участка, имелись какие-либо неясности по поводу какого именно земельного участка решается вопрос.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом были рассмотрены обстоятельства предоставления земельного участка Гамзатову С.Г., который оказался практически тем же земельным участком, который испрашивал ИП Тапаев Н. М.

25.12.2008 в Администрацию Большесосновского муниципального района обратился Гамзатов С. Г. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, пер. Торговый, 2 "а", предполагаемой площадью 180 кв.м., для иного назначения допустимого в черте населенного пункта (газон). Заявлением от 25.12.2008 Гамзатов С. Г. просил присвоить адрес земельному участку, выделенному для иного назначения допустимого в черте населенного пункта (газон) по адресу: с. Большая Соснова, пер. Торговый, и 25.12.2008 Гамзатову С. Г. была дана справка о присвоении земельному участку, выделенному для иного назначения, допустимого в черте населенного пункта (газон), адреса: с. Большая Соснова, пер. Торговый, 2а. 24.01.2009 на основании постановления Главы Большесосновского муниципального района от 23.01.2009 N 34 с Гамзатовым С. Г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 415-д сроком на 5 лет.

В силу указанных выше норм, в том числе п. 1.6 Положения, утвержденного Решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N 178, поскольку предоставление в аренду гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в целях их использования "для иного назначения допустимого в черте населенного пункта (газон)" не предусмотрено, в удовлетворении заявления Гамзатова С.Г. от 25.12.2008 также должно было быть отказано, обратное свидетельствует о немотивированном различном подходе к рассмотрению заявлений.

Кроме того, поскольку Администрации Большесосновского муниципального района и Большесосновскому муниципальному учреждению по землеустройству однозначно было известно о волеизъявлении ИП Тапаева Н. М. на получение спорного земельного участка, и в силу необоснованности отказа в предоставлении земельного участка незадолго до получения заявления Гамзатова С. Г., наличие уже двух лиц, желающих приобрести в аренду земельный участок, должно было повлечь проведение соответствующих торгов с целью соблюдения муниципальных интересов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и рассмотренных материалов усматривается, что земельный участок, испрашиваемый ИП Тапаевым Н.М., и земельный участок, предоставленный Гамзатову С. Г., был одной и той же территорией, которая находилась между двумя торговыми объектами, принадлежащими ИП Тапаеву Н.М. и Гамзатову С.Г. соответственно.

Объект, принадлежащий Гамзатову С.Г., (магазин "Продукты") первого января каждого очередного года передается им по договору безвозмездного пользования ИП Гамзатовой 3. М-А., которая использует его для торговой деятельности.

Согласно представленной справке о составе семьи Гамзатовых Гамзатов С.Г. является сыном Гамзатовой 3. М-А., что представителем указанных лиц не отрицается.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом решения) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры признаются группой лиц.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал Гамзатова С.Г. и ИП Гамзатову 3. М-А. группой лиц и под действиями группы лиц считал действия указанных лиц (одного из лиц).

Установленные Законом о защите конкуренции запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются также на действия (бездействие) группы лиц (ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы антимонопольного органа о том, что фактически сложившееся обстоятельства, письменные и устные пояснения заинтересованных лиц свидетельствуют о том, что вышеуказанная спорная территория обоими собственниками торговых объектов предполагалась для использования в целях осуществления ими предпринимательской деятельности (размещение или расширение имеющихся торговых объектов).

Предпринимательская деятельность как цель использования земельного участка (спорной территории) была указана в заявлении ИП Тапаева Н.М. от 27.08.2008, дальнейшие действия со спорным земельном участком в интересах указанной выше группы лиц (Гамзатова С.Г. и ИП Гамзатовой 3. М-А.) и в короткий промежуток времени также свидетельствуют о намерении данной группы лиц использовать земельный участок не иначе, как в предпринимательской деятельности.

24.03.2009 группой лиц на имя Главы Большесосновского муниципального района направлено заявление о смене целевого назначения предоставленного ему земельного участка с "для иного назначения допустимого в черте населенного пункта (газон)" на "строительство пристроя к магазину".

В оспариваемом решении антимонопольный орган также правомерно указал, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросу местного значения поселений.

Следовательно, функции по содержанию и благоустройству газонов, находящихся на муниципальных землях в границах поселений (земельные участки общего пользования) возложены не на физических лиц, а на органы местного самоуправления таких поселений.

Главой Большесосновского муниципального района Пермского края было издано постановление от 27.07.2009 N 492 "Об изменении категории и целевого назначения земельного участка, принадлежащего на праве аренды Гамзатову С.Г.". Постановлением главы администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от 01.04.2010 N 188 на основании протеста прокуратуры Большесосновского района от 23.03.2010 N 184 вышеуказанное постановление главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 27.07.2009 N 492 было отменено в связи с нарушением требований земельного законодательства.

Впоследствии на основании постановления Главы Администрации от 25.08.2010 N 480 к договору аренды земельного участка N 415-д от 24.01.2009 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому целевое назначение спорного земельного участка с "для иного назначения, допустимого в черте населенного пункта (газон)" изменилось на "строительство пристроя к магазину". 14.09.2011 Гамзатову С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - пристроя к магазину, расположенного по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, пер. Торговый, 2 "а".

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. В частности, ст. 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), ст. 10 ГК РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о превышении своих полномочий антимонопольным органом по данной проверке, поскольку антимонопольным органом правомерно рассмотрены возникшие земельные правоотношения, в том числе с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и указано на выявленные нарушения земельного законодательства. При этом суд находит, что антимонопольный орган не вышел за пределы предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий, поскольку какой-либо конкретный гражданско-правовой спор им не разрешен, а лица, участвующие в деле, не лишены своих прав на осуществление ими гражданских прав и защиту нарушенных интересов, в том числе в судебном порядке, о чем, в частности, свидетельствуют состоявшиеся судебные акты, на которые они ссылаются.

Также в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций считают, что у антимонопольного органа по результатам рассмотрения антимонопольного дела имелись все основания сделать выводы о совершении органами местного самоуправления (Администрацией и учреждением) и хозяйствующим субъектом (группой лиц) рассмотренных выше действий относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин и о наличии в действиях Администрации Большесосновского муниципального района, Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, группы лиц в составе Гамзатова С. Г. и ИП Гамзатовой З. М-А. нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении между собой согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты, которых соответствуют интересу сторон - ограничить (устранить) конкуренцию в сфере землепользования на территории Большесосновского муниципального района Пермского края, результатом которых стало необоснованное препятствование осуществлению деятельности на спорной территории ИП Тапаеву Н.М., и обеспечение возможности для строительства на этой же территории пристроя к магазину, принадлежащему группе лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Также является законным и обоснованным выданное управлением предписание, доводы администрации о возникающих затруднениях исполнения предписания судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку выявленные нарушения действующего законодательства подлежат устранению в любом случае, а вопросы выбора или конкретизации способа устранения нарушения могут быть разрешены на стадии исполнения предписания, в том числе путем обращения в административный орган за соответствующим разъяснением. Как видно из содержания оспариваемого предписания, его целью является, прежде всего, восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП Тапаева Н.М., при этом антимонопольный орган указал на предоставление данному предпринимателю иного земельного участка, расположенного в границах Большесосновского сельского поселения Пермского края для осуществления им предпринимательской (торговой) деятельности, а не на передачу спорного земельного участка. При этом антимонопольный орган указал на совершение конкретных действий, в рамках имеющихся полномочий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Гамзатову С.Г. из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру N 61 от 28.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-1002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамзатова Саида Гамзатовича - без удовлетворения.

Возвратить Гамзатову Саиду Гамзатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 61 от 28.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова