Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 14АП-5886/12

г. Вологда

24 августа 2012 г.

Дело N А05-4822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирный на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-4822/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств N 12 (ОГРН 1022901468743; далее - учреждение, МКОУ ДОД ДШИ N 12, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирный (далее - управление, управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 25.11.2011 N 173/2011 в части установленного срока его исполнения (до 30.05.2012).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-4822/2012 требования школы удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к деятельности учреждения положения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.2821-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 29.12.2010 N 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10) не применяются; считает, что срок, установленный для исполнения спорного предписания, является достаточным.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2011 N 173 должностным лицом управления Роспотребнадзора в период с 24.11.2011 по 25.11.2011 проведена проверка выполнения МКОУ ДОД ДШИ N 12 ранее выданного предписания от 02.12.2010 N 1773/2010 г (срок выполнения до 01.11.2011) по устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области образования, по результатам которой оформлен акт от 25.11.2011 N 173/2011.

Из акта следует, что учреждением не в полном объеме выполнено предыдущее предписание, а именно на день проверки ремонтные работы не закончены, проведен ремонт только в пяти учебных кабинетах.

В адрес школы направлено предписание от 25.11.2011 N 173/2011, в котором указано на следующие нарушения: побелка на потолке в коридорах 2 - 4 этажей и в учебных кабинетах местами потрескалась, осыпается; краска на полу и стенах в учебных кабинетах стерлась, потрескалась, местами осыпается, что является нарушением пункта 3.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения). СанПиН 2.4.4.1251-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.04.2003 (далее - СанПиН 2.4.4.1251-03).

Срок устранения вышеуказанных нарушений установлен до 30.05.2012.

МКОУ ДОД ДШИ N 12 не согласившись с названным предписанием в части срока его исполнения обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В статье 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что он регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы относятся к нормативным правовым актам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В пункте 3.10 СанПиН 2.4.4.1251-03 указано, что поверхности стен и полов должны быть гладкими, позволяющими проводить их влажную уборку с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке.

Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 50 названного Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

В рассматриваемом случае, выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте от 25.11.2011 N 173/2011, подписанном директором школы без замечаний.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание от 25.11.2011 N 173/2011 в части срока его исполнения, указал, что требование о проведении косметического ремонта в помещениях школы исходя из срока его проведения (до 30.05.2012) необходимо было осуществлять в период учебного процесса. Вместе с тем пунктом 4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10 запрещено проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, как следствие их проведение может вызвать ухудшение здоровья детей.

Апелляционная инстанция считает ошибочными данные выводы суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКОУ ДОД ДШИ N 12 имеет правовой статус образовательного учреждения дополнительного образования, на которое положения СанПиН 2.4.2.2821-10 не распространяются.

Согласно пункту 1.3 названных Правил его положения распространяются на все общеобразовательные учреждения, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и осуществляющие образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования: первая ступень - начальное общее образование; вторая ступень - основное общее образование; третья ступень - среднее (полное) общее образование.

В пункте 1.2 СанПиН 2.4.4.1251-03 установлено, что указанные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.4.4.1251-03).

Вывод суда первой инстанции о том, что неприменение учреждением пункта 4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10 приведет к ущемлению прав обучающихся, поскольку поставит детей, получающих дополнительное образование, в худшие условия по сравнению с условиями санитарно-эпидемиологического благополучия в общеобразовательных учреждениях, не основан на законе.

При таких обстоятельствах управление Роспотребнадзора обоснованно возложило на МКОУ ДОД ДШИ N 12 обязанность по устранению выявленных нарушений путем проведения ремонта учебных кабинетов и коридоров, поскольку эксплуатация здания в таком состоянии влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних детей на охрану жизни и здоровья, а ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса возложена на образовательное учреждение.

При этом соблюдение указанной обязанности связано, прежде всего с правом каждого на охрану здоровья, гарантированного статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Срок исполнения спорного предписания согласован с директором школы, что следует из материалов настоящего дела и учреждением не опровергнуто.

Невозможность осуществления учреждением всех необходимых ремонтных работ в срок до 30.05.2012 не нашла своего документального подтверждения.

Напротив, заявка учреждения в администрацию муниципального образования "Город Мирный" о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ датирована 16.12.2011, то есть спустя более года после вынесения первоначального предписания.

Также необходимо отметить, что методика определения срока выполнения предписаний нормативно-правовыми актами не закреплена.

Срок для устранения нарушений назначается по согласованию с законным представителем проверяемого объекта и в зависимости от характера выявленных нарушений.

Учитывая, что указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей установленный управлением Роспотребнадзора срок исполнения предписания является разумным.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-4822/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Решением суда первой инстанции с управления Роспотребнадзора в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Поскольку данное решение отменено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-4822/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств N 12 в признании недействительным предписания от 25.11.2011 N 173/2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирный в части срока его исполнения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов