Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21180/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-10015/12-22-91

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-10015/12-22-91, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Автомашресурс" (ОГРН 1037739501030, 129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.11, 3)

к ООО "АКБ" (ОГРН 1107746260270, 125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 100)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Гальченко Ю.Л. решение от 29.02.2008; Шин Т.Д. по доверенности от 05.08.2012;
от ответчика:	Ахмед А.В. приказ от 05.04.2010,

установил:

ООО "Автомашресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКБ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 127 484, 45 руб. и неустойки в виде пени по состоянию на 15.12.2011 в сумме 24 390, 52 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, предусмотренного договором поставки от 27.01.2011 N 91/11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012 требования истца с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 127 484, 45 руб. принятого судом первой инстанции определением от 15.02.2012 удовлетворены: взыскана неустойка по состоянию на 15.12.2011 в размере 24 390, 52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец представил в суд договор поставки от 27.01.2011 N 91/11 с включением в него пункта 5.1, предусматривающего взыскание неустойки, тогда как ответчиком подписан договор с тем же номером и от той же даты без условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате товара. Указывает, что истец не отправил в адрес ответчика исковое заявление, а суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда представил ходатайство с его согласия оцененное судом апелляционной инстанции как дополнение к доводам апелляционной жалобы, в котором ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и возвратить ему уплаченные по исполнительному листу денежные средства в размере 25 282, 83 руб.

Рассмотрев в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 27.01.2011 N 91/11, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар - аккумуляторы и масла в количестве, ассортименте и в сроки согласно накладной, выполняющей роль спецификации, а последний обязался оплатить его в течение 30 календарных дней с момента получения товара согласно пункту 4.1 договора.

Истец обязанность по поставке товара исполнил, что усматривается из имеющихся в деле товарных накладных (л.д. 13-25), однако ответчик полученный товар в срок, указанный в пункте 4.1 договора не оплатил, в связи с чем допустил просрочку в исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку в оплате товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ, условиями договора поставки от 27.01.2011 N 91/11, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени по состоянию на 15.12.2011 в сумме 24 390, 52 руб. согласно расчету истца (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отправил в адрес ответчика исковое заявление, а суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом согласно части 5 указанной статьи документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовой квитанции (л.д. 29) исковое заявление направлено истцом ответчику 21.12.2011.

Из списка заказных писем Арбитражного суда г.Москвы, отправленных 30.12.2011 следует, что по юридическому адресу ответчика: 125195, Москва, Ленинградское шоссе, дом 100 (сведения из ЕГРЮЛ, л.д. 32) направлялось судебное заказное письмо с простым уведомлением (л.д. 6), которое согласно сайту Почты России (л.д. 5) вручено адресату 23.01.2012. Согласно отчету о публикации судебных актов в системе КАД сети Интернет определение от 28.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания опубликовано 29.12.2011 г. 18:06:41 МСК, а сведения о перерыве в заседании 11.02.2012 г. 13:29:46 МСК.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ответчик был извещен о начавшемся против него процессе надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что истец представил в суд договор поставки от 27.01.2011 N 91/11 с включением в него пункта 5.1, предусматривающего взыскание неустойки, тогда как ответчиком подписан договор с тем же номером и от той же даты без условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате товара исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Так, суд обозрел подлинник договора поставки от 27.01.2011 N 91/11, представленный истцом, в котором имеется пункт 5.1, предусматривающий взыскание неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, а также подлинник договора поставки с тем же номером и от той же даты без условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате товара. Оба договора подписаны сторонами и скреплены печатями ООО "Автомашресурс" и ООО "АКБ". Генеральный директор ООО "Автомашресурс" в судебном заседании выразил сомнение в том, что подписывал договор, представленный ответчиком без условия о неустойке за просрочку в оплате товара, а генеральный директор ООО "АКБ" пояснил, что подпись на договоре, представленном истцом с условием о неустойке не его. При этом апелляционная коллегия отмечает, что пункт 5.1 в обоих договорах, представленных на обозрение в суд апелляционной инстанции, находится на первой странице первых листов договоров, тогда как подписи и печати сторон находятся на первой странице вторых листов договоров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в договоре поставки от 27.01.2011 N 91/11 условия о неустойке (п. 5.1), судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной нормы лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск с доказательствами, опровергающими исковые требования, в дело не представил, не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств истцом, в связи с чем на него относится риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы подлинности подписей и печатей на обоих договорах.

Ответчик, заявивший в апелляционной жалобе о фальсификации договора, представленного истцом в суд первой инстанции, не доказал применительно к пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что ему в силу объективных причин не был известен оспариваемый им факт заключения договора с условием о неустойке. При этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Исходя из изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации договора, представленного истцом в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что договор поставки от 27.01.2011 N 91/11 с включением в него пункта 5.1, предусматривающего взыскание неустойки за просрочку в оплате товара, представленный истцом в суд первой инстанции подписан не генеральным директором ООО "АКБ" Ахмед А.В., а иным лицом.

Также судебная коллегия не располагает доказательствами того, что договор поставки от 27.01.2011 N 91/11 без условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате товара подписан не генеральным директором ООО "Автомашресурс" Гальченко Ю.Л., а иным лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами, сторонами применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не доказано, что договоры поставки от 27.01.2011 N 91/11 с включением в него пункта 5.1, предусматривающего взыскание неустойки и без такового ими не подписывались.

Требование о возврате ответчику уплаченных им по исполнительному листу денежных средств в размере 25 282, 83 руб. рассмотрению не подлежит, поскольку указанный вопрос разрешается в рамках положений, предусмотренных статьей 325 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-10015/12-22-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова