Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20387/12

16 августа 2012 г.

Дело N А40-25673/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансГордей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-25673/12

по иску ООО "ТрансГордей" (630025, г. Новосибирск, ш. Бердское, д. 61, ОГРН 1055473064921)

к ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700012174)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Манойло Д.Л. по дов. от 21.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГордей" (арендатор) предъявило иск к ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 22.08.2007 г. N 2007/Л-3992 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 373820,60руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. (т. 2 л.д. 93-99) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 101-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, в отношении неявившегося Заявителя суд располагает сведениями о его надлежащем извещении (т. 2 л.д. 124, 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

22.08.2007 г. между ООО "ТрансГордей" (арендатор) и ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N 2007/Л-3992 (т. 1 л.д. 8-22) с последующими изменениями (т. 1 л.д. 23-24), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность полуприцеп-цистерну ППЦ НефАЗ 96931-10-02 2007гв.в. VIN X1F96931Т70000067 и предоставить ее арендатору во временное на срок 37мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 1577731,98руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

07.09.2007 г. объект аренды передан арендатору в пользование (т. 1 л.д. 25, 26).

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем арендодатель, реализую предоставленное ему Договором право, уведомлением исх. от 28.01.2009 г. N 105/10 (т. 1 л.д. 28) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

17.05.2010 г. объект аренды возвращен арендодателю (т. 2 л.д. 24).

В счет оплаты по Договору арендодатель получил от арендатора денежные средства в размере 519306,09руб. (т. 1 л.д. 107-119).

По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 373820,60руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости не соответствует распределение последствий досрочного расторжения Договора заявленным Истцом способом (присуждением с Ответчика заявленной суммы денежных средств).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Когда в договоре, как по настоящему делу, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Например, если в течение всего срока договора оплата подлежит внесению равными платежами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, изнашивается, т.е. уменьшается его стоимость, - установленные за первую половину срока действия договора платежи за пользование новым объектом могут составлять сумму ниже рыночной, а за вторую половину, за пользование подержанным объектом, напротив, выше рыночной.

Поэтому при досрочном расторжении Договора аренды в выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.

Поскольку по настоящему делу, заключая Договор финансовой аренды с правом выкупа, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 1577731,98руб., но взамен передать арендатору в собственность полуприцеп-цистерну ППЦ НефАЗ 96931-10-02, однако в результате досрочного расторжения Договора аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в размере 519306,09руб. и при этом сохранил за собой право собственности на полуприцеп-цистерну, то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного грузового тягача является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой (присужденным правом требовать оплаты), составившая 1058425,89руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 01.11.2011 г. N 2011/КПВ-3992 (т. 2 л.д. 56-57), из которого следует, что после того, как объект аренды был возвращен арендодателю, последний продал его третьему лицу по цене 900000руб.

В свою очередь Истцом не представлено никаких доказательств того, какова рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя грузового тягача на дату его возврата арендатором (после использования его арендатором в период с 07.09.2007 г. по 17.05.2010 г. (2 года 8мес.)).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, поскольку арендатором не доказано иного, цена, определенная договором купли-продажи, по которому возвращенный арендодателю объект аренды был продан им третьему лицу, презюмируется равной рыночной.

Таким образом, размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 900000руб., что менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по Договору оплаты, равного 1058425,89руб., т.е. положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место не на стороне арендатора (в случае изменения данной разницы в будущем за счет исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-18868/11 (т. 1 л.д. 29-30), которым с арендатора в пользу арендодателя присуждено ко взысканию 224023,32руб. долга по арендной плате по Договору финансовой аренды от 22.08.2007 г. N 2007/Л-3992, - возникнет новое обстоятельство, наступление которого может явиться иным основанием для предъявления заинтересованным лицом иска о взыскании неосновательного обогащения).

А пока на настоящий момент досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-25673/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТрансГордей" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.