г. Челябинск |
|
22 августа 2012 г. |
Дело N А07-22870/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-22870/2011 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью НПП "Системнефтегаз" - Казыханов Д.Ф. (доверенность от 10.08.2012 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Системнефтегаз" (далее - ООО НПП "Системнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 28 200 000 руб. основного долга по договору купли-продажи здания и земельного участка от 01.04.2011, 3 035 575 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом изменения предмета иска и неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 17-21; т. 2, л.д. 125; т. 3, л.д. 2-4, 62-63, 101-102).
Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело N А07-22870/2011.
Определением от 12.04.2012 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения в рамках указанного дела встречное исковое заявление ООО "СтройИнвест" к ООО НПП "Системнефтегаз" о возложении на ООО НПП "Системнефтегаз" обязанности дать согласие на продажу части здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, дом 17а - при перечислении денежных средств от продажи на расчетный счет ООО НПП "Системнефтегаз", в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи здания с земельным участком от 01.04.2011 (т. 3, л.д. 12-15).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "СтройИнвест" к обществу НПП "Системнефтегаз" судом отказано (т. 3, л.д. 127-134).
Ответчик (по первоначальному иску) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 3). Общество "СтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, приводит следующие доводы.
Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ ему может быть отказано в защите его прав. Ответчик письмами от 01.12.2011 N 229 и от 02.12.2011 N 230 предлагал истцу произвести погашение денежного обязательства по оплате стоимости здания и земельного участка путём передачи ответчиком истцу нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного здания, шести боксов и 14 гаражей, расположенных во дворе здания, а также передачи истцу ЖБИ изделий на сумму 700 000 рублей. Однако общество НПП "Системнефтегаз" отказалось от данных предложений. Кроме того, истец не дал ответчику согласия на отчуждение части здания, чем воспрепятствовал расчёту по договору купли-продажи от 01.04.2011.
В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по уплате задатка в сумме 8 500 000 руб. составила всего три дня. Но эта просрочка произошла по вине истца, который вовремя не сообщил об изменении банковских реквизитов. Также истцом допущена просрочка исполнения обязанности по погашению залога (ипотеки) согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи от 01.04.2011.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Взыскание неустойки в полном объёме неправомерно. Просрочка оплаты цены здания и земельного участка произошла, в том числе, и по вине истца, поскольку в договоре купли-продажи реквизиты расчётных счетов продавца отсутствовали, а известные покупателю-ответчику расчётные счета были истцом закрыты. В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на письма от 01.12.2011 N 229 (от ответчика), от 16.12.2011 N 01-94 (от истца), от 20.01.2012 N 01-04 (от истца).
Взыскание с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно. В дело представлен договор на оплату услуг на общую сумму 50 000 рублей. Представленные истцом расходные кассовые ордера на оплату услуг представителя были сфальсифицированы. ООО "СтройИнвест" утверждает, что в отношении ООО НПП "Системнефтегаз" было возбуждено исполнительное производство, органами Федеральной налоговой службы России дважды подавались заявления о признании данного юридического лица банкротом (А07-11550/2010, А07-18323/2010), возбуждено дело о банкротстве ООО НПП "Системнефтегаз" (А07-143/2012), кроме того, Арбитражным судом города Москвы с ООО НПП "Системнефтегаз" взыскано более 3 000 000 руб. (А40-94301/2010), а Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-19374/2011 установлено неисполнение данной организацией на протяжении более 3 лет обязанностей по уплате налогов на сумму более 1 000 000 руб., в связи с чем, апеллянт полагает, что расчётные счета и касса ООО НПП "Системнефтегаз" были арестованы, истец не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Помимо прочего, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения превышает разумные пределы, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не является сложным.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.04.2011 между ООО НПП "Системнефтегаз" (продавец) и ООО "СтройИнвест" (покупатель; ранее общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект") был заключен договор купли-продажи здания с земельным участком (т. 1, л.д. 33-37; т. 2, л.д. 48-51; т. 3, л.д. 37-40).
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство продать ответчику нежилое здание общей площадью 3233,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 04:435:559:0000:5) и земельный участок общей площадью 5408 кв.м. (кадастровый номер участка 02:57:020102:0003), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Садовое кольцо, 17 "А" (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2).
В свою очередь, ответчик обязался оплатить истцу стоимость приобретаемого недвижимого имущества - всего 37 000 000 руб. (пункт 2.1) - в следующем порядке: 1) задаток в размере 8 500 000 руб. - в срок до 25.04.2011 (пункт 2.2), по получении которого продавец обязался сумму в размере 7 554 913 руб. 76 коп. перечислить залогодержателю, Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), с целью погашения ипотеки объекта сделки купли-продажи (пункты 1.3, 2.2, 2.2.1); 2) оставшуюся сумму, а именно 28 500 000 руб., покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца в срок до 01.07.2011 (пункт 2.3).
Передача объекта сделки во владение покупателя должна быть осуществлена в течение трёх дней со дня внесения задатка, предусмотренного пунктом 2.2 договора купли-продажи от 01.04.2011 (пункт 3.1).
Во исполнение договорных обязательств ООО "СтройИнвест" (то есть вместо ответчика) общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" в апреле 2011 года перечислило на расчётный счёт ООО НПП "Системнефтегаз" сумму задатка в размере 8 500 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии платёжных поручений: от 21.04.2011 N 28 на сумму 3 000 000 руб., от 25.04.2011 N 29 на сумму 3 000 000 руб., от 28.04.2011 N 31 на сумму 2 500 000 руб. (т. 3, л.д. 59-61).
По акту приёма-передачи от 28.04.2011 истец передал во владение ответчика согласованные договором купли-продажи от 01.04.2011 нежилое здание и земельный участок (т. 1, л.д. 38).
24.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены записи о государственной регистрации прав собственности ООО "СтройИнвест" на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Садовое кольцо, 17 "А". Кроме того, в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона (т. 1, л.д. 37).
Покупателю (ООО "СтройИнвест") были выданы два свидетельства о государственной регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество (т. 2, л.д. 46-47).
В декабре 2011 года ответчик в оплату по договору купли-продажи от 01.04.2011 перечислил истцу 300 000 руб., представлены копии платёжных поручений от 01.12.2011 N 309 на сумму 150 000 руб., от 05.12.2011 N 320 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 131, 133).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств, неуплату основной части стоимости проданного недвижимого имущества, общество НПП "Системнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании суммы основного долга и договорной неустойки).
В пункте 6.3 договора купли-продажи от 01.04.2011 истец и ответчик согласовали следующее условие: продавец даёт покупателю согласие на отчуждение любой части объекта купли-продажи любым третьим лицам при условии исполнения покупателем условий пункта 2.2 настоящего договора; по соглашению сторон суммы денежных средств, вырученных покупателем от продажи части объекта любым третьим лицам, перечисляются на расчётный счёт продавца, в счёт оплаты стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (т. 1, л.д. 36).
В марте 2012 года ООО "СтройИнвест" обратилось к ООО НПП "Системнефтегаз" с письменной претензией (письмо от 12.03.2012 N 21), в которой просило в срок до 20.03.2012 дать согласие на продажу третьему лицу части спорного здания (помещений первого этажа). Ответчик указал, что денежные средства от продажи части объекта будут перечислены на расчётный счёт истца в погашение имеющейся задолженности. Претензия получена истцом 19.03.2012 (т. 3, л.д. 44-45).
Общество НПП "Системнефтегаз" требование общества "СтройИнвест" не выполнило. В связи с чем, ссылаясь на положение пункта 6.3 договора купли-продажи от 01.04.2011, ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО НПП "Системнефтегаз", в котором просило суд обязать истца (по первоначальному иску) дать согласие на отчуждение части здания третьему лицу.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика денежного обязательства в размере 28 200 000 руб., а также отсутствия доказательств исполнения данного обязательства. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, всего на сумму 80 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд установил, что условия, при которых продавец может дать покупателю своё согласие на отчуждение части спорного недвижимого имущества третьему лицу, ответчиком (по первоначальному иску) выполнены не были, в связи с чем, положение пункта 6.3 договора купли-продажи от 01.04.2011 применению не подлежит. Кроме того, суд указал, что часть спорного здания, которую ответчик желает продать третьему лицу, не выделена, право на такую вещь в ЕГРП не зарегистрировано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество - статья 130 Кодекса (ст. 549 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом (продавцом по договору купли-продажи от 01.04.2011) договорные обязательства (передача имущества контрагенту и подача документов и заявлений на государственную регистрацию сделки в Управление Росреестра) исполнены надлежащим образом и в полном объёме.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С учётом приведённых норм Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего арбитражного процесса на истца возлагается обязанность подтвердить наличие на стороне ответчика денежного обязательства в заявленной сумме, в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства исполнения данного обязательства (в случае его возникновения).
В данном случае в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 28 200 000 руб., составляющих большую часть стоимости проданных объектов недвижимости. При этом период для добровольного исполнения обязанности по уплате данной суммы денежных средств истёк 30.06.2011 (пункт 2.3 договора купли-продажи). С 01.07.2011 продавец (ООО НПП "Системнефтегаз") вправе требовать от покупателя (ООО "СтройИнвест") оплаты оставшейся части стоимости проданного недвижимого имущества, в том числе, в принудительном порядке.
Следовательно, иск в части основного долга удовлетворён правомерно.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и необоснованно отказывается от принятия иного имущества ответчика в счёт оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2011, во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
Положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ закреплён принцип свободы договора, который заключается в том, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащим исполнением обязательств покупателя по договору купли-продажи от 01.04.2011 является перечисление денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 2.3).
Как указано в ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (исполнение альтернативного обязательства).
Из текста договора купли-продажи от 01.04.2011 не следует, что покупатель вправе исполнить либо требовать от продавца принятия исполнения обязательств по оплате недвижимых пещей путём передачи покупателем продавцу какого-либо имущества помимо денежных средств (рублей Российской Федерации). Соответственно, требовать от покупателя оплаты объекта сделки путём перечисления денежных средств - право продавца. Реализация обществом НПП "Системнефтегаз" указанного права не может быть квалифицирована в данной ситуации как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 01.04.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения денежных средств по пункту 2.3 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 14 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 35).
Общество НПП "Системнефтегаз" заявило требование о взыскании с общества "СтройИнвест" договорной неустойки в сумме 3 035 575 руб. 60 коп., рассчитанной за период с 01.07.2011 по 02.04.2012 (т. 3, л.д. 2-4).
Судом первой инстанции представленный истцом расчёт размера пени проверен, признан правильным. Контррасчёт ответчиком представлен не был. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, исковые требования ООО НПП "Системнефтегаз" в части взыскания с ООО "СтройИнвест" договорной неустойки также удовлетворены правомерно и обоснованно.
Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора (истца), которая привела к нарушению сроков исполнения покупателем денежных обязательств, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В тексте договора купли-продажи от 01.04.2011 отсутствуют сведения о расчётных счетах продавца. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения покупателем денежных обязательств из договора купли-продажи, а также самостоятельным основанием для применения нормы статьи 406 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что все платежи от апреля 2011 года произведены путём перечисления денежных средств на один и тот же расчётный счёт продавца. То есть покупатель имел объективную возможность надлежащим образом исполнить денежное обязательство в части внесения суммы задатка в срок до 25.04.2011 в соответствии с пунктом 2.2 договора, поскольку обладал реквизитами расчётного счёта продавца.
Доказательств неуплаты 28 500 000 руб. в срок до 01.07.2011 по причине отсутствия у ООО НПП "Системнефтегаз" открытых расчётных счетов ответчик арбитражным судам не представил, как не представил доказательств обращения к истцу в период до 01.07.2011 с заявлением о предоставлении реквизитов расчётного счёта для исполнения денежного обязательства и перечисления денежных средств.
Правовые основания для применения нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.
ООО НПП "Системнефтегаз" заявило в суде первой инстанции о компенсации судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку требования истца по существу спора правомерны и обоснованны в полном объёме, а несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами (представлены договоры на оказание юридических услуг, расписка о передаче денежных средств, расходные кассовые ордера - т. 1, л.д. 147-149; т. 3, л.д. 5-10), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов - всего на сумму 80 000 рублей.
Утверждение ответчика о том, что представленные расходные кассовые ордера не могут служить доказательством выплаты истцом своему представителю соответствующих денежных средств, не может служить препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не основано на письменных или иных доказательствах, надлежащим образом подтверждающих обстоятельства, положенные в основу возражений ответчика.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в арбитражные суды не поступало.
Довод ООО "СтройИнвест" о том, что сумма в размере 80 000 руб. превышает разумные пределы, не опровергает правильности судебного акта суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, объём и сложность проделанной представителями ООО НПП "Системнефтегаз" в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг работы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность требований истца в части возмещения судебных расходов, апелляционный суд полагает правомерным возмещение в сумме 80 000 рублей. Явного превышения взысканной судом первой инстанции суммы возмещения над разумными пределами расходов, которые объективно необходимы для осуществления судебной защиты по настоящему спору, не установлено.
Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения встречного искового заявления ООО "СтройИнвест" к ООО НПП "Системнефтегаз" являются правильными, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
По смыслу пункта 2.2 договора купли-продажи от 01.04.2011 право покупателя требовать от продавца согласия на отчуждение части объекта сделки третьему лицу возникает лишь при условии внесения суммы задатка (8 500 000 руб.) покупателем продавцу в срок до 25.04.2011.
Данное обязательство (условие) покупателем выполнено не было, что подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных поручений (т. 3, л.д. 59-61) и не оспаривается ответчиком.
Доказательств неисполнения условий пункта 2.2 договора по вине контрагента, иного лица либо непреодолимой силы ответчик арбитражным судам не представил. Как указано выше, объективная возможность надлежащим образом исполнить денежное обязательство по оплате части стоимости объекта сделки (суммы задатка) в срок до 25.04.2011 у покупателя была.
Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичное правовое регулирования закреплено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
То есть, распоряжение заложенным недвижимым имуществом может быть осуществлено собственником лишь с согласия залогодержателя. При этом действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность залогодержателя дать согласие собственнику вещи на отчуждение заложенного имущества третьему лицу.
Таким образом, в отсутствие установленных законом и договором правовых оснований требование ООО "СтройИнвест" о понуждении ООО НПП "Системнефтегаз" к даче согласия на отчуждение части спорного здания и земельного участка иному лицу удовлетворению не подлежит.
Нарушения либо неправильного применения норм материального, а также процессуального, права судом первой инстанции допущено не было.
Решение от 09.06.2012 отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "СтройИнвест" (её подателя).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-22870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.П. Ермолаева |
Судьи |
Л.В. Пивоварова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-22870/2011
Истец: ООО НПП "Системнефтегаз"
Ответчик: ООО "СтройИнвест"