Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 08АП-5659/12

город Омск

24 августа 2012 г.

Дело N А70-2267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5659/2012) арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу N А70-2267/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 1027201594155, ИНН 7215008130) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области- Гиль В.А. по доверенности N 24 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд по Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Пархоменко А.С.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу N А70-2267/2012 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий Пархоменко А.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения арбитражным управляющим Пархоменко А.С. надлежащим образом обязанности по опубликовании сведений о проведении повторных торгов, по указанию обязательных сведений в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, по ведению счетов должника, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Пархоменко А.С. указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на опубликование конкурсным управляющим в одном сообщении информации о проведении первых и повторных торгов по реализации имущества должника.

Податель жалобы считает, что указание в сообщении о проведении повторных торгов на то, что начальная цена предприятия снижена на 10 процентов вместо указания начальной цены продажи предприятия, не является нарушением требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная норма не возлагает на конкурсного управляющего обязанность указывать в сообщении о проведении повторных торгов начальную стоимость продажи имущества в каких - либо конкретных единицах.

По мнению арбитражного управляющего Пархоменко А.С., обязанность по ведению счетов должника была исполнена с соблюдением прав кредиторов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-1446/2010 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (далее - ЗАО "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Пархоменко А.С.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2010, 07.04.2011, 11.10.2011 и 17.01.2012 по делу N А70-1446/2010 конкурсное производство в отношении должника продлялось. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.07.2012.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области при участии в собрании кредиторов ЗАО "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138, пунктов 8, 10, 18 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по ведении счетов должника; по опубликованию сообщений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника; по указанию обязательных сведений в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области было выявлено, что конкурсным управляющим 25.11.2011 открыт счет в Тюменском филиале "СКБ-Банк" для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, Кроме того, конкурсным управляющим 30.01.2012 был открыт еще один счет для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в Тюменском филиале ОАО "ВТБ-Банк", что является нарушением пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что в сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" 09.11.2011, 26.11.2011, 28.01.2012 и 04.02.2012 о проведении 30.12.2011, 10.01.2012, 16.03.2012 и 23.03.2012 первых торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, одновременно указаны сведения о проведении 17.02.2012, 22.02.2012, 11.05.20102 и 10.05.2012 повторных торгов в случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися.

Первые торги прошедшие 30.12.2011 и 30.01.2012 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Прошедшие 17.02.2012 повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок. В сообщении о результатах повторных торгов указано, что сведения о проведении повторных торгов содержались в сообщении N 66030049266 о проведении первых торгов. В сообщении о проведении 16.03.2012 первых торгов по продаже имущества не находящегося в залоге одновременно указаны сведения о проведении 01.05.2012 повторных торгов. Указанные действия были расценены административным органом как нарушение арбитражным управляющим последовательности проведения торгов по продаже имущества должника не находящегося в залоге, а также торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, которое влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области было выявлено, что в сообщениях N 66030049266, N 66030050170, N 66030057667, N66030057674 и N 66030058718 о проведении повторных торгов конкурсный управляющий не указал начальную цену продажи имущества, и вместо этого отметил, что начальная цена продажи имущества снижена на 10 процентов, что является нарушением пунктов 8, 10, статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив указанные обстоятельства, Управление Росреестра по Тюменской области пришло к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Пархоменко А.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные события явились основанием для возбуждения определением от 14.02.2012 дела об административном правонарушении. Определение N 12/72-12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено в адрес арбитражного управляющего Пархоменко А.С. почтовым отправлением.

По окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пархоменко А.С. должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области составлен протокол N 00157212 об административном правонарушении от 14.03.2012 в котором действия заинтересованного лица были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием одного расчетного счета для обеспечения контроля кредиторами процедуры ведения конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий обязан осуществить работу, связанную с обнаружением и закрытием (либо закрытием) всех остальных (кроме основного) счетов должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено открытие двух специальных счетов должника, используемых конкурсным управляющим для зачисления выручки от продажи залогового имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. основным счетом ЗАО "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" является счет40702810605900000046, открытый в Тюменском филиале "СКБ-Банк" (т.1 л.д. 98). Помимо указанного расчетного счета конкурсным управляющим Пархоменко А.С. для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 25.11.2011 был открыт счет N 40702810491000000325 в Тюменском филиале "СКБ-Банк", и 30.01.2012 открыт счет N 40702810800290001897 в ОАО "ВТБ-Банк" г. Тюмени для удовлетворения требований кредитора ОАО "ВТБ-Банк" за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ЗАО "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания", предоставленными МИФНС России N 8 по Тюменской области ( т.1 л.д. 102,103).

Таким образом, арбитражный управляющий Пархоменко А.С. в период конкурсного производства, открытого в отношении должника, при наличии основного расчетного счета дополнительно открыл еще два специальных расчетных счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением части 1 статьи 133, части 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и самостоятельным основанием для привлечения арбитражного управляющего Пархоменко А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для реализации имущества, являющегося предметом залога, предусматривается открытая форма проведения торгов в форме аукциона.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 04.03.2011, конкурсным управляющим представлен порядок реализации имущества должника для утверждения. Данный порядок кредиторами утвержден не был, что подтверждается протоколом собрания от 04.03.2011. В этой связи, конкурсным управляющим было подано ходатайство в арбитражный суд об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника. Определением от 05.05.2011 данный порядок был утвержден судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий Пархоменко А.С., что следует из поредения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-1446/2010 об утверждении положения о продаже имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 10 этой же статьи установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет" в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

На основании пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названными нормами установлена последовательность проведения торгов, которая не предусматривает возможность опубликования сообщение о проведении повторных торгов ранее подведения итогов первых торгов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" 09.11.2011, 26.11.2011, 28.01.2012 и 04.02.2012 о проведении 30.12.2011, 10.01.2012, 16.03.2012 и 23.03.2012 первых торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге одновременно указаны сведения о проведении 17.02.2012, 22.02.2012, 11.05.20102 и 10.05.2012 повторных торгов в случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися.

Первые торги прошедшие 30.12.2011 и 30.01.2012 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Прошедшие 17.02.2012 повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок. В сообщении о результатах повторных торгов указано, что сведения о проведении повторных торгов содержались в сообщении N 66030049266 о проведении первых торгов. В сообщении о проведении 16.03.2012 первых торгов по продаже имущества не находящегося в залоге одновременно указаны сведения о проведении 01.05.2012 повторных торгов.

Таким образом, сообщениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" (т.1 л.д.101-116) подтверждается, что конкурсным управляющим нарушена последовательность проведения торгов по продаже имущества должника не находящегося в залоге, а также торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге арбитражным управляющим была нарушена, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Пархоменко А.С. возложенной на него пунктами 8, 18 статьи 110, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по опубликовании сообщений о проведении повторных торгах по продаже имущества должника в установленном настоящим законом порядке.

Указанное нарушение влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на опубликование конкурсным управляющим в одном сообщении информации о проведении первых и повторных торгов по реализации имущества должника, ошибочны и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Как усматривается из сообщений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", N 66030049266, N 66030050170, N66030057667, N66030057674 и N66030058718 конкурсный управляющий не указал начальную цену продажи имущества, вместо этого указано, что начальная цена продажи имущества снижена на 10 процентов.

В соответствии с со статьей 28, пунктами 9 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должна содержаться в том числе, начальная цена продажи предприятия.

На основании пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, арбитражный управляющий в сообщении о проведении повторных торгов должен указать начальную цену продажи предприятия, при этом указание в сообщении на то, что начальная цена продажи имущества снижена на 10 процентов, не соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная информация является способом определения начальной цены имущества, в отсутствие указания начальной цены продажи предприятия может ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно стоимости предприятия, чем снизить возможность привлечения к участию в торгах большего количества покупателей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Пархоменко А.С. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении судом первой инстанции арбитражного управляющего Пархоменко А.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка обстоятельств дела, судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу N А70-2267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер