Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 14АП-5583/12

г. Вологда

17 августа 2012 г.

Дело N А05-3713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Новодвинский городской культурный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-3713/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (ОГРН 1032900036707; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Новодвинский городской культурный центр" (ОГРН 1022901005104; далее - Учреждение) о взыскании 130 269 руб. долга за работы по реконструкции здания, выполненные по муниципальному контракту от 07.04.2011 N 3.

Решением суда от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 130 269 руб. долга, а также 4908 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 41 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы, выполненные истцом, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.07.2011 N 3 на сумму 130 269 руб. не были предусмотрены муниципальным контрактом от 07.04.2011 N 3, следовательно, являются дополнительными. Поскольку ответчик не был уведомлен истцом в письменной форме о необходимости проведения дополнительных работ, Учреждение не давало согласия на их выполнение, данные работы оплате не подлежат. Апеллянт указывает, что действующее законодательство не допускает возможности изменения объема работ в ходе исполнения контракта.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 07 апреля 2011 года заключен муниципальный контракт N 3, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания заказчика (туалеты 1-го этажа, помещения N 101, 102, 103, 104, 129, 142, 143, 146), расположенного по адресу: г. Новодвинск Архангельской области, ул. 50-летия Октября, 27, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ - с 10 мая по 10 августа 2011 года.

Стоимость работ определена в пункте 6.2 контракта и составляет 1 897 777 руб.

Конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 2, являющемся приложением N 1 к контракту.

Как установлено судом, истец выполнил работы по реконструкции здания, передав их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2011 N 1, от 13.07.2011 N 2, от 10.08.2011 N 4, подписанные представителем заказчика без замечаний. Стоимость принятых заказчиком работ составила 1 635 865 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, истец предъявил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 26.07.2011 N 3 на сумму 130 269 руб., от подписания которого заказчик отказался. Как следует из письма ответчика от 21.11.2011 N 413, указанный акт не был подписан в связи с тем, что в нем указаны дополнительные работы, которые не предусмотрены в техническом задании к контракту.

Поскольку работы, указанные в акте от 26.07.2011 N 3, не были приняты и оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена муниципального контракта от 07.04.2011 N 3 определена в пункте 6.2 контракта и составляет 1 897 777 руб.

В силу пунктов 3-5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик, как муниципальный заказчик, был извещен о необходимости проведения дополнительных работ и не возражал против их проведения.

Более того, письмом от 21.11.2011 N 413 ответчик признал факт необходимости их проведения с указанием на возможность требования оплаты дополнительно выполненных работ в судебном порядке (т.1, л.111).

Факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

С учетом того, что общая стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.04.2011 N 3, включая работы по акту от 26.07.2011 N 3, составляет 1 766 134 руб., т.е. не превышает цену работ, определенную контрактом, и выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплатить указанные работы.

Поскольку на момент рассмотрения спора Учреждение не представило доказательств оплаты работ в сумме 130 269 руб., суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-3713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Новодвинский городской культурный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова