Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-3739/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А17-197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу N А17-197/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп.11)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ТАУЭР-Н" (ИНН 3702084462, ОГРН 1063702003298, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 28,1),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 070 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ТАУЭР-Н" (далее - ООО ОП "ТАУЭР-Н", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 070 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 ООО СК "Цюрих" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО СК "Цюрих" с принятым решением суда не согласно, считает решение Арбитражного суда Ивановской области подлежащим отмене, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оценить материалы дела и вынести законное и обоснованное решение.

ООО ОП "ТАУЭР-Н" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-С" (заказчик) и ООО ОП "Тауэр-Н" (охрана) заключен договор N 08/11/157 от 01.11.2008 на оказание охранных услуг (далее - договор на охрану) (л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на охрану заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране и прибытию на объект по сигналу тревоги, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 3 Авиаотряда, д.1.

Право использования помещения заказчиком принадлежит ему на основании договора аренды нежилого помещения от 23.10.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тереховым К.В. (арендодатель) и ООО "Экспресс-С" (арендатор) (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.1 договора на охрану, охрана обязуется приступить к оказанию услуг по охране объекта с 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на охрану, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации немедленно вызвать заказчика или его представителя, сообщать в органы МВД и пожарной охраны, обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика, но не более одного часа.

В силу пункта 5.1 договора на охрану, охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами ценностей, совершенными по вине охраны, в сумме не превышающей 250 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора на охрану, при установлении органами дознания факта кражи, охрана производит возмещение ущерба заказчику.

Пунктом 5.3 договора на охрану установлено, что охрана освобождается от ответственности, в случае если она докажет отсутствие своей вины. В частности охрана не несет материальной ответственности:

- за имущество в помещениях, не оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, - если заказчик умышленно не включил на объекте сигнализацию или не сообщил охране о неисправности сигнализации;

- за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями или при форс-мажорных обстоятельствах (в трактовке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- краж, если злоумышленник проник на объект через неохраняемые или слабо укрепленные места, которые заказчик отказался оборудовать охранно-пожарной сигнализацией или укреплять (при получении письменного предписания охраны);

- кража драгоценных металлов, ювелирных изделий, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм которые заказчик вправе был оставить на объекте, а также в случаях, когда денежные средства хранились не в сейфах или металлическом шкафу, прикрепленном к полу;

- кража драгоценных металлов, ювелирных изделий, оставленных в охраняемом помещении, за исключением случая размещения их в спец. хранилище и пр.;

Пунктом 8.1 договора на охрану установлен срок его действия с 01.11.2008 в течение 12 месяцев.

Пунктом 8.5 договора на охрану сторонами согласовано, что договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не известит другую сторону о намерении прервать или заключить договор на новых условиях.

В период времени с 22 часов 00 минут 10.12.2009 по 04 часа 00 минут 11.12.2009 неустановленное лицо, путем повреждения замка пластиковой двери незаконно проникло в помещения магазина "Экспресс-С", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 3 Авиаотряда, д.1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее магазину "Экспресс-С", причинив тем самым своими действиями ООО "Экспресс-С" материальный ущерб на общую сумму 49 825 рублей.

По данному факту СО N 4 СУ при УВД по г. Иваново 11.12.2009 возбуждено уголовное дело N 2009041804 по признакам преступления, предусмотренного статьи 158 части 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Постановлением от 11.02.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 2009041804 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего обвинению (л.д. 32).

На момент хищения имущество ООО "Экспресс-С" было застраховано в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" (впоследствии ООО СК "Цюрих") - по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ 048-0004798 (л.д. 10-20) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2009 (л.д. 21-24).

Признав событие страховым случаем, на основании актов о страховом событии от 07.05.2010 N У-370-829820/09/1 (л.д. 25) и N У-370-829820/09/2 (л.д. 26), страховщик произвел страховое возмещение в сумме 27 070 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2435 от 12.05.2010 (л.д. 48) и N 2496 от 17.05.2010 (л.д. 75).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ОП "Тауэр-Н" принятых на себя по договору от 01.11.2008 обязательств по охране вверенного ему имущества, у ООО СК "Цюрих" возникли убытки в заявленной сумме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кража имущества заказчика произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охранного предприятия и возникшими у истца убытками.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на охрану, при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители охраны (директор или его заместители) участвуют в определении размера этого ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей обеих сторон на место происшествия.

Соответственно, отсутствие доказательств проведения инвентаризации с участием уполномоченных представителей ответчика свидетельствует о недоказанности размера понесенных убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу N А17-197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова