Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20534/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-47908/12-19-335

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-47908/12-19-335, судьи Хайло Е.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" (ОГРН 1027700045999, г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 16)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, г.Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 16, стр. 2)

о взыскании 1 844 743,94 руб.,

при участии:

от заявителя:	Болотский А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 13;
от ответчика:	Медведева С.В. по доверенности от 25.01.2012 N ДС-556/12;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента строительства города Москвы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 042 066 руб. 45 коп.

Решением суда от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд возвратил Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" из федерального бюджета Российской Федерации 8 026 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (Заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (Поставщик) заключен Контракт на поставку оборудования и выполнения работ, связанных с поставкой оборудования N 185428.

Согласно пункту 10.2 Контракта, ответчик несет ответственность в случае просрочки им исполнения обязательства по оплате, которая установлена в размере одной трехсотой действующей на день ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного оборудования. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту по день фактического исполнения обязательства. В силу п. 10.7 Контракта неустойка начисляется исходя из стоимости обязательства без учета НДС.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 года N 1046-ПП Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

В нарушение условий исполнения Контракта ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, что подтверждается Актам о выполнении обязательств по поставке оборудования и выполнения работ и платежными поручениями об оплате поставленного товара, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями Заказчика и Поставщика.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с требованием пункта 10.12 Контракта, истцом направлялась претензия о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара от 16.12.2011 N 01-2/1655, однако в нарушение п. 10.12 Контракта, Ответчик не предпринял ни каких мер по урегулированию возникшей ситуации и не представил истцу письменного ответа на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п. 10.2 Контракта, ответчик несет ответственность в случае просрочки им исполнения обязательства по оплате, которая установлена в размере одной трехсотой действующей на день ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного оборудования. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 1 042 066 руб. 45 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что решении суда первой инстанции ошибочно указано о нарушении сроков поставки и взыскании неустойки с ответчика за просрочку поставки товара, поскольку поставку товара осуществлял истец, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной описки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что датой поступления документов на оплату являлась дата внесения реестров в электронном виде в систему "Мосгорзаказ". Данное утверждение необоснованно по следующим основаниям.

Оплата по Контракту, заключенного между истцом и ответчиком, должна производиться согласно условиям договора, а не внутренним правилам ответчика, связанным с порядком внесения реестров в электронном виде в систему "Мосгорзаказ".

Исследовав приведенную ответчиком в апелляционной жалобе таблицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты не связан с датой внесения реестров в электронном виде в систему "Мосгорзаказ", поскольку по некоторым актам дата внесения реестров в систему "Мосгорзаказ" не указана, но оплата оборудования произведена.

При этом, согласно п. 11.1 Государственного контракта заключенного между истцом и ответчиком (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2010 к Контракту): "Ответчик передает права и обязанности по настоящему Контракту - ОАО "Москапстрой",... за исключением прав и обязанностей, указанных в... статьях 4. 10 и 12 Контракта".

Статья 4 Контракта регулирует условия и порядок оплаты.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки им исполнения обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на судебный акт по иному делу отклоняются, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-47908/12-19-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин