Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5487/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А70-2930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5487/2012) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу N А70-2930/2012 (судья М.А. Буравцова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" о взыскании 917 494 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "УТСК", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 917 494 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 по делу N А75-2742/2012 исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены, с ОАО "УТСК" в пользу ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" взыскано неосновательное обогащение в размере 917 494 руб. 11 коп., а также 21 349 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил договорной подсудности, поскольку сторонами пунктом 10.1 договора на теплоснабжение от 01.01.2009 N 2163 согласовано условие о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Также ссылается на то, что спорные денежные средства в размере 917 494 руб. 11 коп., списанные со счета истца, направлены ответчиком на основании статьи 855 ГК РФ в счет погашения текущей задолженности истца перед ответчиком в порядке календарной очередности.

При этом в подтверждение своих доводов подателем жалобы приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с приведением соответствующего обоснования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковые не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "УТСК".

От ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" поступил отзыв на апе6лляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/2010 с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.10.2010 в размере 914 784 руб. 30 коп., а также госпошлина в размере 2 709 руб. 81 коп. (л.д. 9-61).

В целях исполнения названного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист за N 002511318.

23.08.2011 истец перечислил ответчику платежным поручением N 2706 денежные средства в размере 917 494 руб. 11 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/2010 (л.д.8).

Помимо этого, с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 917 494 руб. 11 коп. на основании исполнительного листа N 002511318, выданного 30.08.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14502/2010 на основании решения от 23.05.2011 (мемориальные ордера от 06.09.2011 N 960, от 06.09.2011 N 673 - л.д.6,7).

Истец, ссылаясь на то, что им дважды произведена оплата суммы 914 784 руб. 11 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области N А76-14502/2010, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 914 784 руб. 30 коп.

02.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОАО "Уральская теплосетевая компания" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате перечисления должником денежных сумм в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/2010 на расчетный счет ответчика и одновременного безакцептного списания банком этих же сумм на основании исполнительного листа по тому же делу, имело место двойное перечисление денежных средств во исполнение одного обязательства, сумма переплаты составила 917 494 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате двойного (добровольного и принудительного) исполнения требований исполнительных документов ОАО "УТСК" без установленных законом оснований удержаны денежные средства ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в размере 917 494 руб. 11 коп., которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика об отнесении спорной суммы в счет погашения текущей задолженности истца перед ответчиком в порядке календарной очередности, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что ОАО "УТСК" в одностороннем порядке сумму 917 494 руб. 11 коп., поступившую от абонента по мемориальным ордерам, зачло в счет имевшейся задолженности за другие периоды.

Что касается процессуальных нарушений, обозначенных ответчиком в апелляционной жалобе, то в качестве такового податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку в соответствии со статьей 37 АПК РФ и условиями договора на теплоснабжение N 2163 от 01.01.2009 настоящее исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

Действительно, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем из материалов дела следует, что истец в качестве основания исковых требований указал на получение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение). Ссылок на договор теплоснабжения N 2163 от 01.01.2009 истец не приводил в исковом заявлении.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, его требования к ответчику в части возврата излишне уплаченных сумм возникли в связи с двойным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, подателем жалобы не представлено доказательств согласования сторонами договорной подсудности в отношении рассматриваемого спора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что требования истца к ответчику не основаны на договоре, следовательно, к настоящему иску применяется общее правило о подсудности споров арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.03.2012 (листы дела 62-63) местом нахождения ОАО "УТСК" является г. Тюмень.

Поэтому Арбитражный суд Тюменской области правомерно принял к производству настоящий иск.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу N А70-2930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова