Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 16АП-2159/12

г. Ессентуки

23 августа 2012 г.

Дело N А61-419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владикавказского муниципального казенного учреждения здравоохранения "Станция скорой и неотложной медицинской помощи", администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2012 по делу N А61-419/2012 (судья Э.Ю. Дзугкоева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596, ИНН 526001001, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 1Д) к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению здравоохранения "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" (ОГРН 1031500150440, ИНН 1501005555, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Доватора, д.20), третье лицо: администрация местного самоуправления г. Владикавказа, о взыскании 4 302 660 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Носков С.М. по доверенности N 009/1211/ПТХ от 26.12.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех", истец) обратилось с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению здравоохранения "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" (далее - ВМКУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи", ответчик), третье лицо - администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), о взыскании 4 302 660 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку спецавтотехники N 137А-10 от 07.02.2011 и 71 675, 90 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2012 по делу N А61-419/2012 исковые требования удовлетворены. С ВМКУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" в пользу ООО "Промтех" взыскано 4 302 660 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку спецавтотехники N 137А-10 от 07.02.2011, 44 513, 30 руб. госпошлины и 71 675, 90 руб. судебных издержек, связанных с участием в судебном заседании, а всего 4 418 849, 20 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2012 по делу N А61-419/2012, ВМКУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что сумма задолженности должна быть взыскана с администрации местного самоуправления г. Владикавказа, так как согласно условиям контракта выплаты производятся за счет средств муниципального бюджета города Владикавказа. Также считает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика по делу администрацию местного самоуправления г. Владикавказа.

Также с жалобой на решение суда от 06.06.2012 по делу N А61-419/2012 в апелляционный суд обратилась администрация местного самоуправления г. Владикавказа. В жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждено отсутствие на счете ВМКУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не указана норма закона, согласно которой с ответчика взыскана государственная пошлина и судебные издержки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промтех", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промтех" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2012 по делу N А61-419/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2012 по делу N А61-419/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Промтех" (поставщик) и ВМКУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 137А-10 на поставку спецавтотехники от 07.02.2011, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику спецавтотехнику (санитарные автомобили на базе автомобилей скорой помощи класса "С" в количестве 9 единиц). Заказчик обязался принять и оплатить товар. Срок поставки - 60 дней с момента заключения контракта. Цена контракта - 14 302 660 руб. Порядок расчетов урегулирован разделом 2 договора.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи, товарными накладными (том 1 л.д. 20-41), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждена поставка спецавтотехники по контракту N 137а-10 от 07.02.2011 на общую сумму 14 302 660 руб. Согласно платежным поручениями (том 1 л.д. 42-46) ответчик оплатил товар частично в сумме 10 000 000 руб.

Так как оставшаяся часть суммы за поставку спецавтотехники ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд первой инстанции правильно установил факт исполнения истцом обязательств по контракту, который подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оставшейся стоимости поставленной спецавтотехники в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Промтех" о взыскании с ВМКУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" задолженности в размере 4 302 660 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобе ВМКУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" признает долг в размере 4 302 660 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть взыскана с администрации местного самоуправления г. Владикавказа, так как согласно условиям контракта выплаты производятся за счет средств муниципального бюджета города Владикавказа отклоняются судом апелляционной инстанции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы жалобы администрации о том, что материалами дела подтверждено, отсутствие на счете ВМКУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" денежных средств, так как указанное не является основанием для освобождения ответчика от уплаты имеющейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчика по делу администрацию местного самоуправления г. Владикавказа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как администрация не является стороной муниципального контракта.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле администрации рассмотрено судом первой инстанции и последняя обоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 12.04.2012).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 71 675, 90 руб. подтверждены материалами дела, оценены судом первой инстанции с точки зрения разумных пределов и обоснованно взысканы с ответчика. Доказательств их чрезмерности не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом не указана норма закона, согласно которой с ответчика взыскана государственная пошлина и судебные издержки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Государственная пошлина и судебные издержки взысканы с ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а администрация в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2012 по делу N А61-419/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Владикавказского муниципального казенного учреждения здравоохранения "Станция скорой и неотложной медицинской помощи", администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов