Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8895/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-27257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Полякова О.Ю., паспорт, доверенность от 20.10.2011 года N 23АА1073086

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 принятое в составе судьи Егорова А.Е. по делу N А32-27257/2011 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по иску: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зори Кубани"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "Зори Кубани" о взыскании 2 646 704,01 руб. по договору N 080315/0287-Т об открытии кредитной линии от 22.07.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом приняты уточнении требований, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 2 753 479 руб. 79 коп. из них: 2 2 382 686 руб. 52 коп. -основной долг, 281 375 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 71 849 руб. 62 коп. пеня по основному долгу, 17 567 руб. 66 коп. - пеня по процентам.

Решением суда от 23 мая 2012 года с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани", ст. Шкуринская взыскано в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080315/0287-Т от 22.07.2008 г. в размере 2 753 479 руб. 79 коп. из них: 2 382 686 руб. 52 коп. - основной долг, 281 375 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 71 849 руб. 62 коп. пеня по основному долгу, 17 567 руб. 66 коп. - пеня по процентам, а также 36 233 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зори Кубани", ст. Шкуринская по договору о залоге транспортных средств N 080315/0287-Т-4/1 от 22.07.2008, предметом которого является Трактор Белорус 82,1 с комплексом инструмента, общей залоговой стоимостью 703 000 руб., по договору о залоге транспортных средств N 080315/0287-Т-4/2 от 14.08.2008 предметом которого является Трактор К-3180 АМТ, общей залоговой стоимостью 3 200 000 рублей, по договору о залоге оборудования N 080315/0287-Т-5/1 от 05.09.2008 г. предметом которого является Борона дисковая БДМ 4Х4 П "М" с катком, общей залоговой стоимостью 695 130 руб. заключенные Крестьянским (фермерским) хозяйством "Зори Кубани" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), г. Краснодар.

Не согласившись с вынесенным судебным актом КФХ "Зори Кубани" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылшаясь на то, что установленный договором размер неустойки превышает учетную банковскую ставку, действующую на момент предъявления иска - 8,25 % и является чрезмерно высоким. Однако суд, обладая сведениями о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 июля 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар (далее - истец) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Зори Кубани" (далее - ответчик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 080315/0287-Т (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 4 264 090 руб. (п. 1.2. договора).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 19.07.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п. 1.4.), в соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору N 080315/0287-Т от 17.08.2009 г. установлен окончательный срок возврата кредита - 19.07.2012 г. Погашение кредита осуществляется на основании графика.

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ответчику кредит в размере 4 264 090 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 357004 от 14.08.2008, N630434 от 05.09.2008, N 35119 от 22.07.2008 г. и выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.

Согласно п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, требование банка о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 2 382 686 руб. 52 коп. и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 281 375 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания пени суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора от 22.07.2008 N 080315/0287Т, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка сумма договорной неустойки составила 71 849 руб. 62 коп. - пеня по основному долгу и 17 567 руб. 66 коп. - пеня по процентам.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет пени судом проверен: арифметически и методологически произведен верно; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры о залоге транспортных средств N 080315/0287-Т-4/1 от 22.07.2008, предметом которого является Трактор Белорус 82,1 с комплексом инструмента, общей залоговой стоимостью 703 000 руб., договора о залоге транспортных средств N 080315/0287-Т-4/2 от 14.08.2008 предметом которого является Трактор К-3180 АМТ, общей залоговой стоимостью 3 200 000 рублей, договор о залоге оборудования N 080315/0287-Т-5/1 от 05.09.2008 г. предметом которого является Борона дисковая БДМ 4Х4 П "М" с катком, общей залоговой стоимостью 695 130 руб. заключенные с Крестьянским (фермерским) хозяйством "Зори Кубани".

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно договору о залоге транспортных средств N 080315/0287-Т-4/1 от 22.07.2008 г. залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 703 000 руб., N 080315/0287-Т-4/2 от 14.08.2008 г. залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 200 000 руб., по договору о залоге оборудования N 080315/0287-Т-5/1 от 05.09.2008 г. заключенного с залогодателем, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 695 130 руб. (Приложение N 1 к договорам).

Довод апелляционной жалобы КФХ "Зори Кубани" о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заемщиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу изложенного основания для изменения решения суда в части взыскания предусмотренной спорными договорами неустойки за просрочку уплаты процентов без уменьшения ее суммы на основании статьи 333 ГКК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года по делу N А32-27257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова