Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-5435/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А72-1061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Малыш-1" - представителя Закатимовой Н.А., протокол от 15 октября 2009 года,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "Компания Тензор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года по делу N А72-1061/2012, судья Лубянова О.А., принятое по заявлению ООО "Малыш-1", ИНН 7302042909, ОГРН 1097302001895, Ульяновская область, г.Димитровград, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, третье лицо: ООО "Компания Тензор", г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 22 сентября 2011 года N 083 002 11 РК 0006272 в части 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малыш-1" (далее - ООО "Малыш-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - Управление ПФР) от 22 сентября 2011 года N 083 002 11 РК 0006272 в части 4 и снижения суммы финансовых санкций.

Определением суда от 17 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Тензор".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено, срок на обжалование восстановлен. Решение ГУ-УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области N 083 002 11 РК 0006272 от 22 сентября 2012 года "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части суммы наложенного штрафа изменено, штраф установлен в сумме 3 000 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Малыш-1" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также неизвещение о времени и месте рассмотрения акта проверки, неполучение акта проверки.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2012 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 25 июля 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представления Управлением ПФР дополнительныъ доказательств.

Определением суда от 24 июля 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г.., в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Драгоценнову И.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 30 мин 20 августа 2012 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 17 августа 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., в связи с их нахождением в очередном ежегодном отпуске на судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Малыш-1", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Малыш-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2009 года.

Управлением ПФР 22 сентября 2011 года принято решение N 083 002 РК 0006272 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст.46 Федерального закона от 24 сентября 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 55 819 руб. 30 коп.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Исходя из части 2 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1 000 рублей.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 стать 40 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу пункта четвертого части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Частью 1 указанной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

Факт совершения обществом нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что обществом, как плательщиком страховых взносов, допущено несвоевременное представление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за 1-й квартал 2011 года. Вместе с тем из решения Управления ПФР не усматривается, что при вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения законодательства о страховых взносах, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. ст. 43 - 44 Закона). Такие обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом для привлечения лица к ответственности недостаточно констатации факта правонарушения без учета других обстоятельств совершения правонарушения, в том числе смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности. Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения плательщика и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельства: отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства, тяжелые финансовые последствия для ответчика при взыскании штрафа в сумме 55 819 руб. 30 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности ответственности совершенному правонарушению, обоснованно снизил размер штрафных санкций до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование решения Управления ПФР несостоятельны. Суд на законных основаниях восстановил процессуальный срок, пропущенный заявителем по уважительным причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также проверены изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества о неполучении акта проверки и неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Управлением ПФР представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Согласно реестру отправленной корреспонденции, на котором имеется почтовый штемпель, в адрес ООО "Малыш-1" 13 августа 2011 года направлялась почтовая корреспонденция. Исходя из выписки с сайта Почты России данная корреспонденция была вручена адресату 15 августа 2011 года. По утверждению Управления ПФР (л.д.84), акт проверки и извещение были направлены ООО "Малыш-1" данным почтовым отправлением.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает права общества и гарантии при вынесении оспариваемого решения (в части соблюдения процедуры) ненарушенными.

На основании изложенного решение суда от 06 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГУ - УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года по делу N А72-1061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин