Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7129/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-54950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) - Кирилюк Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 3; Балашов Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 2;

от ответчика ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) - Черепанова Н.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012 N 29;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети", ответчика ОАО "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу N А60-54950/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к ОАО "Екатеринбурггаз"

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 4500174 руб. 72 коп.,

установил:

ЕМУП "Муниципальные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Екатеринбурггаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом, переданного ответчику в рамках договоров аренды N 369/060700от 01.04.2011, N 368/060700 от 01.04.2011 в сумме 4 500 174 руб. 72 коп. за период с июля по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 267 985,65 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, поскольку входят в комплекс газораспределительной системы, не связаны неразрывно с землей, не подлежат кадастровому учету. С учетом наличия доказательств принадлежности спорных объектов истцу, их безосновательное использование ответчиком, подлежит компенсации.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Ответчик осуществляет газоснабжение конечных потребителей г. Екатеринбурга и транспортировку газа посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть, следовательно, истец, осуществляющий функции газораспределительной организации, вправе получать доход от пользования газопроводами, исходя из регулируемого тарифа, утвержденного уполномоченным органом (ФСТ России). Кроме того, расход на аренду спорных объектов учтен в тарифе на транспортировку газа, утвержденного для ответчика. Также указывает, что ответчик не получает обогащения, поскольку его деятельность основана на публичных правоотношениях.

Представители сторон по делу поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив против позиции друг друга.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым поддерживает доводы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-31288/2011 установлено, что между ОАО "Екатеринбурггаз" (арендатором) и ЕМУП "Муниципальные электрические сети" (правопреемником ЕМУП "Муниципальные газовые сети") (арендодателем), заключены договор аренды N 369/060700 от 01.04.2011, сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого стороны согласовали передачу в аренду газовых сетей, указанных в приложении N 1 к договору протяженностью 288381,5 п.м., а также договор аренды N 368/060700 от 01.04.2011, сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого стороны согласовали передачу в аренду газорегуляторных пунктов (ГРП) и газовых сетей, указанных в приложении N 1 к договору, протяженностью 2844,5 п.м.

Согласованное договорами аренды имущество, согласно Перечням N 1 в приложениях к вышеуказанным договорам, передано арендодателем и принято арендатором по актам приема-передачи от 01.04.2011, подписанным сторонами.

В рамках указанного спора договоры аренды N 369/060700 от 01.04.2011 и N 368/060700 от 01.04.2011 признаны судом недействительными (ничтожными). В порядке применения последствий недействительности сделки недвижимое имущество, составляющее объект аренды по спорным договорам и указанное в Перечнях наружных газовых сетей, передаваемых во владении и пользование (приложения N 1 к договорам аренды N 369/060700 от 01.04.2011, N 368/060700 от 01.04.2011), возвращено ЕМУП "Муниципальные электрические сети".

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в отношении части имущества.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт пользования ответчиком имуществом, поименованным в недействительных договорах N 369/060700 и N 368/060700 от 01.04.2011, в период с апреля по декабрь 2011 года подтверждается материалами дела.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.03.2012 затраты ОАО "Екатеринбурггаз" на аренду газопроводов ЕМУП "Муниципальные электрические сети" были учтены при расчете установленных для ОАО "Екатеринбурггаз" тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011 год.

Правопреемство истца и право хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов, также подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в отношении зданий ГРП в порядке, предусмотренном Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург", установленной постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006; в отношении газопроводов - исходя из размера затрат ОАО "Екатеринбурггаз" на аренду указанных газопроводов, учтенных при расчете установленных для ОАО "Екатеринбурггаз" тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011 год, из расчета за 1 п.м. сетей.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.03.2012 при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, установленных для ОАО "Екатеринбурггаз" на 2011 год были учтены расходы на аренду газопроводов ЕМУП "Муниципальные электрические сети" в размере 9 097 210 руб.

В соответствии с расчетами стоимость пользования вышеуказанными газораспределительными пунктами с июля по декабрь 2011 года составила 200 857 руб. 72 коп. (из расчета 33 476,29 руб. в месяц), за пользование в тот же период времени газопроводом высокого давления, протяженностью 1367,3 м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Автомагистральная, ул. Минеральная, ул. С. Перовской от ГК N 542, д. б/н, литера А, и газопроводом высокого давления, протяженностью 1575,1 м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. 3-го Интернационала, ул. Плеханова от ГК N538 по ул. Толедова до ГК N545 у железной дороги, д. б/н, литера 1 - 67 127 руб. 93 коп. (из расчета 11 187,98 руб. в месяц).

При этом, при расчете стоимости пользования всем предоставленным по недействительными договорам имуществом, истец исходил из вышеуказанной суммы расходов на аренду, учтенной в установленных для ОАО "Екатеринбурггаз" на 2011 год тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Так, при определении стоимости пользования газопроводами из утвержденной для ответчика суммы расходов в размере 9 097 210 руб. истцом исключены как определенная в вышеуказанном порядке стоимость пользования газораспределительными пунктами в размере 200 857,72 руб., так и сумма фактически произведенной ответчиком в качестве арендных платежей оплаты пользования всем предоставленным имуществом за период с апреля по июнь 2011 года в сумме 2 250 087 руб. 12 коп.

Общая сумма стоимости пользования в 2011 году всем предоставленным ответчику в рамках недействительных договоров имуществом, не превышает сумму затрат, учтенную в установленных для ответчика тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011 год.

Следовательно, доводы ответчика о несоответствии определенной ответчиком стоимости пользования спорным имуществом положениям ст. 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ и п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен за газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" суд обоснованно признал несостоятельными.

Поскольку, фактически не уплачивая арендную плату за пользование предоставленным истцом имуществом, ответчик получал денежные средства в качестве оплаты в составе установленного тарифа, судом первой инстанции правомерно указанные суммы признаны составляющими расчет неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца.

Контррасчет стоимости пользования вышеуказанным имуществом за заявленный в иске период, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

Иная стоимость фактического пользования спорным имуществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу имущество, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца посредством невнесения платы.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 267 985 руб. 65 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за пользование вышеуказанным имуществом за период с июля по декабрь 2011 года.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Суд первой инстанции правомерно указал, что в данной части истец не может быть признан потерпевшим.

По мнению истца, ответчик безосновательно использовал в период с июля по декабрь 2011 года следующее имущество: газопроводы низкого давления - двор. ГНД по ул. Ленина, 69 к 6, 7, 8 общей протяженностью 120,96 п.м; двор. ГНД по Советская-Тобольская (к ж.д. Восточная, 2, 4) протяженностью 135,30 п.м., двор ГНД по ул. Ленина, 53 общей протяженностью 206,70 п.м, ГНД по ул. Кузнечной, 91 ул. Первомайской, 44 общей протяженностью 242,43 п.м.

В качестве доказательств принадлежности данных ГНД истцу (правопреемнику ЕМУП "Муниципальные газовые сети") на праве хозяйственного ведения, предоставлены выписки из реестра муниципальной собственности, акты приема-передачи муниципального имущества из состава местной казны г. Екатеринбурга от 01.11.2004, от 01.09.2004, во исполнение решения Комитета от 20.08.2004 N 1253 "О закреплении наружных газовых сетей находящихся в муниципальной собственности, за ЕМУП "Муниципальные газовые сети", акт закрепления муниципального имущества от 01.12.2008, акт закрепления (передачи) имущества за ЕМУП "МГС" от 01.12.2003, а также справки БТИ от 05.05.2012 N 20964, N 20965, N 20968, N20967, N 20966.

При этом, истец считает данные газопроводы движимым имуществом, поскольку они частично проложены по стене жилого дома.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Данная норма также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий. Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 17, 18 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Материалами дела подтверждается, что на основании справок БТИ от 05.05.2012 N 20964, N 20965, N 20968, N20967, N 20966 спорные объекты являются участками газопроводов низкого давления, в части проходящие под землей, что свидетельствует о том, что ГНД являются частью газораспределительных сетей и то обстоятельство, что в части они являются надземными, проходящими по забору или по стене зданий, само по себе не является основанием для вывода о возможности перемещения данных ГНД без ущерба их назначению и отнесения к объектом движимого имущества.

В силу положений "СНиП 42-01.2002 Газораспределительные системы" (п.5.1.2, 5.3.10) прокладку газопроводов следует предусматривать подземной и надземной. В обоснованных случаях допускается надземная прокладка газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды при пересечении подземных коммуникаций. Надземные газопроводы в зависимости от давления прокладываются на опорах или по конструкциям зданий и сооружений.

Таким образом, даже надземные газопроводы располагаются на опорах (функцию которых выполняют, в том числе, конструкции зданий, сооружений), т.е. неразрывно связаны с землей.

Пунктом 4.15 "СНиП 42-01.2002 Газораспределительные системы" определено, что строительство и реконструкция газораспределительных систем должно осуществляться в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, а также с учетом СНиП 3.01.01, т.е. в порядке, предусмотренном для строительства новых, реконструкции и сноса существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 10.1.1 "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01.2002" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780) в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком или привлеченными ими лицами, имеющими свидетельство о допуске к данным видам работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что спорные участки газопроводов низкого давления, частично или полностью проходящие по стенам жилых домов, являются частью газораспределительных сетей и отвечают указанным признакам объекта недвижимости в полной мере, так как в значительной мере связаны с землей.

Доводы истца в указанной части о возможности перемещения имущества без несоразмерного ущерба его назначению во внимание не принимаются, поскольку перемещение спорного имущества в любом случае повлечет изменение его назначения как обеспечивающего газоснабжение конкретных участков.

Кроме того, факт наличия у спорных газопроводов признаков недвижимого имущества был установлен судебными актами в рамках дела N А60-31288/2011 по иску ОАО "Екатеринбурггаз" к ЕМУП "Муниципальные электрические сети", что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнут ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п.1 ст. 4 Закона). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п.2 ст. 4 Закона).

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения как истца, так и его правопредшественника в отношении спорных газопроводов истец не отрицает. Данные обстоятельства также устанавливались в рамках рассмотрения спора по делу N А60-31288/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Выводы суда о том, что истец в данном случае не может быть признан потерпевшим, являются верными.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания стоимости пользования спорными газопроводами - двор. ГНД по ул. Ленина, 69 к 6,7,8 общей протяженностью 120,96 п.м; двор. ГНД по Советская-Тобольская (к ж.д. Восточная,2,4) протяженностью 135,30 п.м., двор ГНД по ул. Ленина, 53 общей протяженностью 206,70 п.м, ГНД по ул. Кузнечной, 91 ул. Первомайской, 44 общей протяженностью 242,43 п.м., в сумме 16 092,07 руб. обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу N А60-54950/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова