Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-8421/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А53-6234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-6234/2012 (судья Медникова М.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" (ОГРН 1036162001006, ИНН 6162038665) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: представителя истца Цыбань В.Л. (доверенность N 11-0084 от 21.12.2011); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (почтовый идентификатор 34400252440550);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" о взыскании задолженности по договору поставки N 493 от 01.04.2010 в размере 318 659 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 318 659,82 рублей основной задолженности и 9 373,20 рублей судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение в части взыскания суммы долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований ответчик указывает, что акт сверки задолженности, положенный в основу принятия решения судом первой инстанции, не был подписан ответчиком, который признает задолженность только на сумму 192 716 рублей 61 копейку. Ответчик указывает, что по состоянию на 01.04.2010 первоначальное сальдо меньше на 62 549 рублей 66 копеек. Помимо этого в учете ответчика также отражена кредит-нота, не учтенная истцом, в размере 10 414 рублей. В учете истца также отражены товарные накладные, отсутствующие в учете ответчика на общую сумму 53 895 рублей 94 копейки. Таким образом, общая сумма расхождений составляет 125 943 рубля 21 копейку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что первоначальное сальдо на 01.04.2010 отсутствует. Сумма кредит-ноты в размере 10 414 рублей ошибочна, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2010 к договору поставки N 493 от 01.04.2010. Согласно акта о предоставлении премии б/н за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ответчика истец перечислил 10 624 рубля, что подтверждается платежным поручением N74 от 31.01.2011. Указанная сумма также отражена в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012. Достоверность представленных истцом доказательств в суд первой инстанции ответчик не опроверг, ходатайство о фальсификации не заявлял, акты сверок на протяжении всего периода ведения судебного процесса не подписывал. Апелляционные требования ответчика направлены на злоупотребление правами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2012, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва рассмотрение дела было продолжено. Дело рассмотрено в порядке предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" (покупатель) заключен договор поставки N 493, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товара производится поставщиком по согласованным сторонами в спецификации ценам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость, количество и ассортимент поставляемого в отдельных партиях товара указываются в соответствующих товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ссылка в товарных накладных на номер и дату договора обязательна.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2010 стороны установили обязанность поставщика выплатить покупателю премию в размере, указанном в протоколе о размере выплате премии, при условии, что объем закупок товаров поставщика за период, указанный в протоколе о размере выплате премий, составляет не менее указанной в протоколе суммы (т. 1 л.д. 109).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 957 775,98 руб. Истец, указывая на наличие задолженности в размере 318 659,82 руб., обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами состоялась поставка товара на сумму 1 276 435 руб.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные только за 2011 год.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что судом неправомерно взыскана сумма задолженности в размере 53 895,94 руб., поскольку по 4-м товарным накладным за 2010 год, вошедшим в акт сверки, товар ответчиком не был получен.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционная коллегия установила, что согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции оригиналам товарных накладных N Р0-0009875 от 12.04.2010 на сумму 38127,67 руб., N Р0-0010654 от 19.04.2010 на сумму 11 768,34 руб., N Р0-0015190 от 25.05.2010 на сумму 2 926,65 руб., N Р0-0024812 от 17.08.2010 на сумму 1073,28 руб., итого: 53 895,94 руб., в графе грузополучатель имеется подпись работника и проставлена печать иного юридического лица - общества ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 Юг" (ОГРН 1046165034882). При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика, является обоснованным.

В то же время, ссылки апеллянта на наличие первоначального сальдо по состоянию на 01.04.2010 и кредит-ноту в размере 10 414 руб., не учтенную истцом, не подтверждаются материалами дела.

Судебными актами по делу N А40-116191/09 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 178 107,70 руб. по договору поставки N 130/08/253 от 01.01.2008. В соответствии с актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2010, представленному истцом и подписанному им в одностороннем порядке, на 31.03.2010 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, сальдо равно 0. Договор поставки N 493, задолженность по которому взыскивается истцом по настоящему делу, заключен сторонами 01.04.2010, задолженность ответчика возникла с 15.04.2011.

Право ответчика на премию в размере 10 624 руб. подтверждается актом о предоставлении премии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 119). Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности в акте сверки по состоянию на 10.02.2012, приложенному к исковому заявлению (т. 1 л.д. 37). Доказательств того, что истец предоставил ответчику иную премию на сумму 10 414 руб. последний суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии сальдо на 01.04.2010, и невыплате премии, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины.

В связи удовлетворением жалобы в части апелляционных требований (7% от суммы задолженности) и в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-6234/2012 изменить, изложив абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три-Фарма-С" (ОГРН 1036162001006, ИНН 6162038665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) основную задолженность в размере 264 763 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-Фарма-С" (ОГРН 1036162001006, ИНН 6162038665) 40 (сорок) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов