Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7175/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А34-1493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-1493/2012 (судья Абдулина Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Семенов С.А. (доверенность N 17-12 от 1.12.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ИНН 4501101705, ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 года по договору энергоснабжения N 418 от 22.09.2003 года в размере 877 578 руб., а так же взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 руб. 35 коп. (л.д.4-5).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 до 2 683 105 руб. 41 коп., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.05.2012 до 34 877 руб. 22 коп. (л.д.55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 2 683 105 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34877 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 629 руб. 57 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 960 руб. 34 коп. (л.д.85-88).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт (л.д.92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что неисполнение обязательств носило краткосрочный характер, а также на то, что проценты значительно превышают сумму возможных убытков истца. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком не доказана явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что размер процентов рассчитан верно в соответствии со ставкой рефинансирования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городские электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ответчиком 22.09.2003 заключен договор энергоснабжения N 418 (л.д.10-14) с протоколом согласования разногласий от 10.12.2003, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором, энергоснабжающая организация отпускает, а абонент потребляет электроэнергию для объектов согласно приложению N 3 по расчетным приборам учета, принятым и пломбированным энергоснабжающей организацией.

23.01.2006 между ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ответчиком), ОАО "Энергосбыт" (истцом) и Муниципальным унитарным предприятием города Кургана "Городские электрические сети" заключено соглашение о перемене стороны в договоре энергоснабжения N 418 от 23.09.2003, вступающее в силу с момента подписания сторонами, в соответствии с которым МУП города Кургана "Городские электрические сети" передает, а ОАО "Энергосбыт" (истец) принимает на себя права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 418 от 22.09.2003, заключенному между МУП города Кургана "Городские электрические сети" и абонентом (ответчиком).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск электрической энергии в объемах, установленных настоящим договором в соответствии с приложением N 2 к договору. Договорные величины на следующий год подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы сторонами не позднее 1 августа текущего года (пункт 2.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 к договору энергоснабжения N 418 от 22.09.2003 стороны договорились установить на 2011 год договорные объемы электрической энергии в количестве 2 000 тыс. кВт/ч, изложив Приложение N2 к договору в новой редакции согласно приложению N1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета в соответствии с приложением N 3 (в деле). Показания приборов учета должны быть сняты 1-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами установлен расчетный период равный одному месяцу.

Истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 2 683 105 руб. 41 копеек (л.д.57-65).

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электрической энергии, поставленной в спорный период подтверждено актами объемов потребления за указанный период, подписанными сторонами (л.д.61-65), и не оспаривается ответчиком.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с учетом предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям ОАО "Энергосбыт" в спорном периоде.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии в сумме 2 683 105 руб. 41 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 34 877 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов является необоснованным.

Расчет процентов истцом правильно произведен исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 10.05.2012 действовала ставка рефинансирования 8% и не изменялась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания считать примененную истцом процентную ставку 8% чрезмерно высокой.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки в силу того, что срок неисполнения ответчиком своего обязательства был незначительным и возможные убытки, которые мог бы понести истец, значительно ниже начисленных процентов, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается на основании следующего. Из протокола судебного заседания от 17-23.05.2012 (л.д.83) следует, что ответчиком в судебном заседании 17.05.2012 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки уточненного расчета, представленного истцом. В связи с чем судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2012 до 9.30 час. После перерыва ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признал имеющуюся задолженность. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-1493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин