Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3677/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-13346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-13346/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области от 10.04.2012 N 52 ПЮ 182362 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Максина Ю.В. по доверенности от 11.01.2012 N 02-24-2.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Бор Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Бор Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе повседневного надзора выявлено наличие двух выбоин, размером первая - длиной 58 см, шириной 93 см, глубиной 6 см; вторая - длиной 115 см, шириной 103 см, глубиной 9 см, в асфальтобетонном покрытии автодороги 22 ОП МЗ 22Н-0764 "Подъезд к жилому району "Тесовая" в г. Бор от автодороги подъезд к г. Бор" в районе дома N 1А 4-го Подлужного переулка г. Бор Нижегородской области, что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 20.03.2012, составленном в присутствии двух свидетелей.

По результатам проверки должностным лицом Отдела 02.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 52 БЮ 182362 в отношении государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) - лица, ответственного за содержание данного участка автомобильных дорог.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 10.04.2012 вынес постановление N 52 ПЮ 182362 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Учреждение указало, что в его функции входит обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности, а выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе указанного участка, на основании договора от 08.12.2011 N 41353 возложено на открытое акционерное общество "Борское дорожно-строительное предприятие".

По мнению Учреждения, непосредственно открытое акционерное общество "Борское дорожно-строительное предприятие" является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на спорной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что спорный участок дороги как объект недвижимого имущества не сформирован и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на данную дорогу за Учреждением не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных федеральными нормативными правовыми актами требований к надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог.

Из материалов дела следует, что автодорога 22 ОП МЗ 22-Н-0764, на которой были обнаружены выбоины, является автодорогой общего пользования межмуниципального значения и находится в собственности Нижегородской области.

В соответствии с пунктами п.2.1, 2.2, 2.3.5 Устава Учреждение является дорожным органом Нижегородской области, предметом деятельности которого является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети указанных автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Учреждение.

Довод Учреждения о том, что выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе указанного участка, на основании государственного контракта от 08.12.2011 N 41353 является обязанностью ОАО "Борское дорожно-строительное предприятие" отклоняется, поскольку заключение указанного договора не снимает с Учреждения закрепленной в Уставе обязанности по обеспечению контроля за состоянием региональных и межмуниципальных дорог общего пользования.

Кроме того, в приложении N 1 к государственному контракту N41353 определено, что дорожные работы по содержанию данной дороги подрядчик обязан выполнять в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ (Приложение N2). Однако в приложении N2 к контракту отсутствуют какие-либо объемы и виды работ по ремонту дорожного полотна, на котором были обнаружены выбоины, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением возложенных на него функций.

Факт несоблюдения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 20.03.2012, протоколом от 02.04.2012 N 52 БЮ 182 362).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Учреждения малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-13346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева