Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7904/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А07-6557/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-6557/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" -генеральный директор Голоднов А.Л. (решение от 27.11.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" - директор Герасимов Е.И. (решение учредителя от 01.05.2010 N 5), Шапченко Г.С. (доверенность от 25.04.2012 N 215).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", общество "ЭнергоСтройМонтаж", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" (далее - ООО "Башэлектромонтаж", общество "Башэлектромонтаж", истец по встречному иску, ответчик по первоначальному, податель жалобы) о взыскании 1 647 219 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда от 06.04.2010 N 50, 164 721 руб. 95 коп. пени, всего 1 811 941 руб. 51 коп., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора обществом "Башэлектромонтаж" подано и судом первой инстанции определением от 03.05.2012 (т.2, л.д.70-71) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "ЭнергоСтройМонтаж" 1 562 735 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 06.04.2010 N 50 (т.2, л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 исковые требования общества "ЭнергоСтройМонтаж" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Башэлектромонтаж" взыскано 1 647 219 руб. 56 коп. задолженности и 164 721 руб. 95 коп. пени, всего 1 811 941 руб. 51 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 119 руб. 42 коп. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление общества "Башэлектромонтаж" удовлетворено частично, в его пользу с общества "ЭнергоСтройМонтаж" взыскано 700 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с общества "ЭнергоСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 28 627 руб. 35 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Башэлектромонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.06.2012 отменить в части взыскания 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы на представителя до 15 000 руб.

По мнению общества "Башэлектромонтаж", взысканная судом первой инстанции сумма расходов истца по первоначальному иску является завышенной, учитывая объем выполненной представителем общества "ЭнергоСтройМонтаж" работы, сложность дела, а также факт признания ответчиком по первоначальному иску требований общества "ЭнергоСтройМонтаж".

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "ЭнергоСтройМонтаж" не представлен.

В судебном заседании представителем общества "Башэлектромонтаж" Шапченко Г.С. заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения от 21.08.2012, заключённого сторонами, которое было поддержано представителем другой стороны

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения от 21.08.2012, учитывая факт подписания мирового соглашения уполномоченными лицами - Голодновым А.Л. и Герасимовым Е.И., исполняющими обязанности единоличных исполнительных органов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его утверждения.

Указанное мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу ч. 2 и 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом случае в пункте 2.3 мирового соглашения его стороны указали на отказ общества "ЭнергоСтройМонтаж" от взыскания с общества "Башэлектромонтаж" судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 31 200 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску мировое соглашение условий о распределении не содержит.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая факт излишней уплаты обществом "ЭнергоСтройМонтаж" по платежному поручению от 05.04.2012 N 692 на сумму 31 200 руб. при подаче искового заявления 80 руб. 58 коп. государственной пошлины, обществу "ЭнергоСтройМонтаж" из федерального бюджета подлежит возврату 15 640 руб. 29 коп. государственной пошлины (15 559 руб. 71 коп. (1/2 от 31 119 руб. 42 коп. (подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина с учетом суммы первоначального иска) + 80 руб. 58 коп.).

Оставшиеся 15 559 руб. 71 коп. по условиям мирового соглашения относятся на счет общества "ЭнергоСтройМонтаж".

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с этим принимая во внимание предоставление обществу "Башэлектромонтаж" при подаче встречного иска отсрочки уплаты государственной пошлины, которая с учетом размера требований составила 28 627 руб. 35 коп., а также учитывая фактическое признание по условиям мирового соглашения встречных исковых требований обществом "ЭнергоСтройМонтаж", на ответчика по встречному иску возлагается обязанность по перечислению в доход федерального бюджета 14 313 руб. 68 коп. (1/2 от 28 627 руб. 35 коп.).

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей возврату обществу "ЭнергоСтройМонтаж" из федерального бюджета (15 640 руб. 29 коп.), а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет (14 313 руб. 68 коп.), обществу "ЭнергоСтройМонтаж" из федерального бюджета следует возвратить 1 326 руб. 61 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2012 N 692.

Кроме того, ввиду фактического отказа общества "ЭнергоСтройМонтаж" от требования об отнесении на ответчика по первоначальному иску 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, вопрос о взыскании которых явился основанием для обращения общества "Башэлектромонтаж" в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, половина уплаченной ответчиком по первоначальному иску государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции (1 000 руб.) подлежит возмещению обществу "Башэлектромонтаж" за счет общества "ЭнергоСтройМонтаж".

Оставшаяся половина государственной пошлины (1 000 руб.), уплаченной ответчиком по первоначальному иску по платежному поручению от 10.07.2012 N 306 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу "Башэлектромонтаж" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-6557/2012 отменить.

Мировое соглашение от 21.08.2012 по делу N А07-6557/2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж", утвердить в следующей редакции:

"1) Общество с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" признает первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" по взысканию задолженности по договору субподряда от 06.04.2010 N 50 в размере 1 647 219 руб. 56 коп.

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" признает встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" по взысканию неустойки по договору субподряда от 06.04.2010 N 50 в размере 1 562 735 руб. 21 коп.

3) Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" отказывается от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" суммы штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в размере 164 721 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 200 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

4) Общество с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" оплачивает разницу между суммой задолженности по договору субподряда от 06.04.2010 N 50 посредством перечисления в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего мирового соглашения на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" 84 484 руб. 35 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 7104500875, ОГРН 1077154004267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" (ИНН 0266032843, ОГРН 1090266001033) 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" из федерального бюджета 1 326 руб. 61 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2012 N 692.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2012 N 306.

Производство по делу N А07-6557/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева