Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5922/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А66-2698/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-2698/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-69" (ОГРН 1096952020472, далее - ООО "Регион-69") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1066914026376, далее - ООО "Сириус") о взыскании 287 113 руб. 43 коп., в том числе 281 188 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленной продукции на основании договора поставки от 01.12.2010 N 6 и 5924 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сириус" в пользу ООО "Регион-69" взыскано 281 188 руб. 55 коп. задолженности, 5767 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8739 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сириус" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Регион-69" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сириус" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Регион-69" (поставщик) и ООО "Сириус" (покупатель) 01.12.2010 подписали договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно ценам, в количестве и ассортименте, определенном в заявке покупателя, а покупатель - принять товар и производить оплату товара на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен порядок заказа товара по заявке, содержащей дату поставки, количество, ассортимент товара и адрес поставки.

Разделом 4 договора стороны установили порядок поставки товара.

Разделом 7 договора установлен порядок оплаты товара покупателем, а именно, в течение 32 банковских дней с момента поступления товара от поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец по товарным накладным (том 1, листы дела 19-27) передал ответчику товар на общую сумму 289 382 руб. 23 коп. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 281 113 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 281 188 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5924 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, что соответствует правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5767 руб. 89 коп. применив учетную ставку банковского процента в размере 8% на день вынесения решения.

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен, является верным, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333 ГК РФ является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствуют основания для уменьшения процентов, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Более того, данное требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения лежит на ответчике.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости их уменьшения являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласования по всем его существенным условиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, товар принят по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор, на основании которого товар поставлен, имеется подпись уполномоченного лица покупателя, что подтверждает согласование ответчиком ассортимента, количества, качества и цены товара, а также оттиски печати ООО "Сириус".

Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по условиям договора, ответчик не представил. Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки является несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-2698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко