Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8767/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-40674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодар: Вишницкая А.С., представитель по доверенности от 10.08.2012, Ткаченко И.А., представитель по доверенности от 18.01.2011.

от ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар": Исаева Н.И., представитель по доверенности от 15.12.2011, Ваднев С.С., представитель по доверенности от 10.04.2012, Ясиновская С.В., представитель по доверенности от 11.05.2012.

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49588).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-40674/2011

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 1 по г. Краснодар, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодар

о признании решения недействительным,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 24.06.2011 N 19-32/29 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 - 2009 г., налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 918 265 руб.; и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 требование заявителя удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом занижения обществом налоговой базы.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованный судебный акт. Общество считает, что суд дал правильную правовую оценку решению налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 N 19-32/24 и вынесено решение от 24.06.2011 N 19-32/29, в котором обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 652 487 рублей, НДС в сумме 139 509 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 121 539 рублей, пени по НДС в сумме 29 248 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 85 394 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 27 902 рублей, пени по НДФЛ в сумме 192 рублей.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в апелляционном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 24.06.2011 N 19-32/29 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.08.2011 N 20-12-727 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение налогового органа изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части доначисления налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 73 166,6 рублей, и соответствующие ей суммы пеней и штрафов; пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2010 в сумме 365 833, 40 рублей". Инспекции предложено произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений. В остальной части решение налогового органа от 24.06.2011 N 19-32/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 24.06.2011 N 19-32/29 (с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.08.2011 N 20-12-727) инспекция выставила налогоплательщику требование N 22988 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2011, согласно которому общество должно уплатить недоимку в сумме 718 627 руб., пени в сумме 127 492 руб., штрафы в сумме 72 137 руб., всего - 918 256 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 27.05.2011 N 19-32/24 и приложенные к нему материалы, письменные возражения налогоплательщика при участии главного бухгалтера общества Исаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 20.06.2011, и вынес решение N 19-32/29 от 24.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено генеральным директором общества Ю.А. Клещенко 30.05.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом был соблюден порядок, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрения материалов налоговой проверки.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Решением налоговой инспекции от 24.06.2011 N 19-32/29 обществу доначислен НДС за 1 квартал 2009 год в сумме 139 508 рублей, а также соответствующие штраф и пени на том основании, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС на сумму возмещаемых расходов на содержание заказчика-застройщика в размере 775 042 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде на основании договора инвестирования от 16.01.2009 N 015-09 общество выполняло функции заказчика-застройщика при реализации инвестиционного проекта по строительству магазина непродовольственных товаров площадью 370 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 49.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 06.02.2009 N 6 инвестор перечислил обществу 20 100 000 руб.

Соглашением от 01.09.2009 к договору инвестирования от 16.01.2009 стороны расторгли договор инвестирования. Указанным договором предусмотрено, что Заказчик-застройщик обязан возвратить инвестиции инвестору в размере 20 100 000 руб. до 31.12.2010.

Платежными поручениями произведен возврат обществом инвестиций Инвестору в

размере 20 100 000 руб.

При принятии оспариваемого обществом решения инспекция исходила из того, что инвестор перечислил заказчику-застройщику, в том числе, и расходы на содержание заказчика-застройщика. При этом, инспекция исчислила сумму расходов на содержание заказчика-застройщика исходя из удельного веса расходов на содержание заказчика в общей сумме инвестирования (1 000 000/22 000 000 = 0,455).

Исследовав договор инвестирования от 16.01.2009 N 015-09, заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" (застройщик-заказчик) и ООО "Интер-Торг-Механизация" (инвестор), судебная коллегия установила, что в соответствии с указанным договором инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.1 предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в сумме 22 000 000 руб. и состоит: 1) из возмещения затрат на строительство объекта инвестирования, финансирования подрядных организаций - 21 000 000 руб.; 2) на содержание заказчика-застройщика - 1 000 000 руб. Как определено договором, указанные суммы перечисляются отдельными платежными поручениями с расшифровкой в назначении платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 16.01.2009 N 015-09 инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, отраженные в подпункте 1 пункта 3.1 договора, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направленные исключительно на выполнение проекта. Срок перечисления указанных инвестиций - не позднее 30 календарных дней после подписания договора.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором от 16.01.2009 N 015-09 платежным поручением от 06.02.2009 N 6 инвестор перечислил обществу 20 100 000 руб., указав в назначении платежа - "возмещение затрат на строительство объекта инвестирования согласно договора б/н от 16.01.2009, без НДС".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора от 16.01.2009 N 015-09 и с учетом его фактического исполнения сторонами (перечисление инвестором денежных средств платежным поручением от 06.02.2009 N 6) следует, что общество получило от заказчика только возмещение затрат на строительство. Указанные денежные средства в полном объеме возвращены обществом инвестору платежными поручениями N 162 от 21.09.2009, N 430 от 19.11.2009, N 290 от 08.04.2010, N 216 от 0.04.2010, N 243 от 23.04.2010, N 104 от 26.04.2010, N 345 от 27.04.2010, N 105 от 28.04.2010, N 326 от 11.05.2010, N 395 от 26.05.2010, N 379 от 01.06.2010, N 159 от 04.07.2010, N 426 от 04.06.2010, N 482 от 21.06.2010, N 497 от 21.06.2010, N 565 от 01.07.2010, N 573 от 16.09.2010, N 917 от 20.09.2010, N 291 от 20.09.2010, N 124 от 22.09.2010, N 601 от 24.09.2010, N 324 от 28.09.2010, N 354 от 07.10.2010, N 130 от 20.10.2010, N 128 от 20.10.2010, N 446 от 29.11.2010 в связи с расторжением договора от 16.01.2009 N 015-09. Вознаграждение заказчику-застройщику инвестор не производил. Доказательства обратного налоговый орган в суд не представил.

Признавая незаконным доначисление налога по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов в пределах полномочий, которые установлены договором на реализацию инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд установил и это обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что заявитель в проверяемый период выполнял функции заказчика-застройщика.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг и не образуют налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что денежные средства, полученные обществом, носят инвестиционный характер. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства оказания обществом услуг по договору от 16.01.2009 N 015-09. Материалами дела не подтверждается, что инвестор произвел обществу оплату услуг на содержание заказчика-застройщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовое регулирование, инспекция неправомерно произвела расчет вознаграждения застройщика расчетным путем и доначислила на эту сумму налог на добавленную стоимость, поскольку доказательства возникновения у общества налоговой базы для исчисления НДС инспекцией не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно решением от 24.06.2011 N 1932/29 доначислила НДС за 1 квартал 2009 год в сумме 139 508 рублей, а также соответствующие штраф и пени.

Решением налоговой инспекции от 24.06.2011 N 19-32/29 обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 439 000 руб., за 2008 г. в сумме 154 289 руб., а также соответствующие штраф и пени.

В качестве основания для доначисления налога инспекция указала, что общество нарушило подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и подпункт 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ и неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов проценты по кредитам, полученным в кредитных организациях: Краснодарский филиал ОАО "РосДор-Банк", Краснодарский филиал ОАО Банк "Возрождение", Краснодарский филиал ОАО "Банк Москвы", относящихся к незавершенному строительству.

По мнению инспекции, проценты по кредитам не могут быть учтены как внереализационные расходы в 2007 и 2008 году, поскольку кредитные средства использованы обществом для строительства многоквартирного жилого дома, который сдан в эксплуатацию только в 2009 году.

Проверяя законность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пришло к выводу, что расходы подлежали учету в 2007 году. При этом, Управление пришло к выводу, что расходы по процентам по банковскому кредиту дважды учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2007 год и 2009 год.

С учетом данного вывода Управление отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008 (за 2007 год) в сумме 73 166,6 руб. и соответствующей ей суммы пеней и штрафа. При этом, пункт 3.1 решения налогового органа от 24.06.2011 N 19-32/29 изложен в следующей редакции: "уплатить недоимку по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2010 в сумме 365 833,4 руб.".

Признавая незаконным пункт 3.1 решения от 24.06.2011 N 19-32/29 (в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2011 N 20-12-727), суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами, уменьшающими доходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (ст. 269 НК РФ).

Таким образом, главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности учета при налогообложении расходов по отдельным операциям, в том числе расходов в виде процентов по кредитам, займам и иным долговым обязательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Таким образом, проценты по долговым обязательствам не учитываются для целей налогообложения прибыли в первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Соответствующие разъяснения приведены в Письме Минфина РФ от 05.07.2011 N 03-03-06/1/398. Согласно разъяснению, изложенному в Письме Минфина РФ от 14.12.2007 N 03-03-06/1/8551, проценты за пользование заемными средствами в целях налогообложения прибыли учитываются в соответствии с положениями статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причем в целях налогообложения прибыли суммы процентов за пользование заемными средствами не включаются в первоначальную стоимость строительства, а согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса включаются в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из обстоятельства дела, налоговый орган не оспаривает факт несения обществом расходов по уплате процентов по кредитным договорам и их размер. Налоговый орган не ссылается на документальную неподтвержденность расходов. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное нормативное обоснование, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль по спорному эпизоду за 2007 и 2008 годы.

Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль за 2009 год в размере 365 833,4 руб. суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном изменении решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.08.2011 N 20-12-727 пункта 3.1 резолютивной части решения налоговой инспекции и изложение ее в редакции "уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2010 в сумме 365 833, 40 руб.".

Решением налоговой инспекции от 24.06.2011 N 19-32/29 исключены из состава расходов по налогу на прибыль: в 2008 году проценты по кредитам в сумме 236 405 рублей, в 2009 году проценты по кредитам в сумме 6 605 рублей на том основании, что заемные средства в сумме 2 000 000 руб. не участвовали в процессе производства, и, следовательно, часть процентов по кредитам, относящимся к вышеуказанному займу, не может быть принята в расходы при исчислении налога на прибыль.

Признавая незаконным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующими нормами права. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ООО "ТИС плюс" был заключен договор беспроцентного займа от 15.10.2007. В соответствии с указанным договором общество представляет ООО "ТИС плюс" беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. Срок возврата займа установлен - 31.03.2008.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно выписке по счету в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы" за октябрь 2007 года во исполнение указанного договора 22.10.2007 общество перечислило заемщику 1 300 000 руб. Из представленной налогоплательщиком банковской выписки усматривается, что общество осуществляло хозяйственную деятельность и на его расчетный счет зачислялись денежные средства помимо заемных, полученных в указанных банках. Так, 19.10.2007 года на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 16 000 000 руб., полученные по беспроцентному займу по договору от 18.10.2007, заключенному с Узуновым Д.Н.

В материалы дела налоговая инспекция не представила доказательства, что общество по договору беспроцентного займа от 22.10.2007 перечислило денежные средства в сумме 1 300 000 рублей из заемных средств, полученных в кредитных организациях: Краснодарский филиал ОАО "РосДорБанк", Краснодарский филиал ОАО "Банк "Возрождение", Краснодарский филиал "Банк Москвы".

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что решением налоговой инспекции от 24.06.2011 N 19-32/29 неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль: в 2008 году проценты по кредитам в сумме 236 405 рублей, в 2009 году проценты по кредитам в сумме 6 605 рублей.

Решением налоговой инспекции от 24.06.2011 N 19-32/29 исключены из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2008 году убыток от выбытия объекта основных средств в сумме 406 466 рублей, а именно: налогоплательщиком в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие целесообразность выбытия основного средства (ангара) (приказ руководителя, акт на списание ОС-4).

Рассматривая законность данного эпизода доначисления налога на прибыль, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

В компетенцию комиссии входит:

осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);

выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса; составление акта на списание объекта основных средств.

Пунктом 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, закреплено, что принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество представило Акт о списании объекта основных средств N 1 от 17.10.2008, заключение комиссии от 10.10.2008, приказ генерального директора от 10.10.2008, приказ генерального директора общества от 31.09.2008 N 31, подтвердив тем самым обоснованность списания основного средства.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что решением налоговой инспекции от 24.06.2011 N 19-32/29 неправомерно исключены из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2008 году убыток от выбытия объекта основных средств в сумме 406 466 рублей.

Решением налоговой инспекции от 24.06.2011 N 19-32/29 исключены из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год расходы по коммунальным услугам жилого дома по ул. Офицерской, 7, в сумме 289 387 рублей, поскольку квартиры жилого дома были введены в эксплуатацию и реализованы покупателям.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: помимо расходов, изложенных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ, другие обоснованные расходы.

В материалы дела общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 43, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, договоры купли-продажи, акты, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие обоснованность несения обществом расходов в 2009 году по коммунальным услугам на нереализованные квартиры.

Довод налогового органа о том, что общество реализовало в 2009 году все квартиры в многоквартирном жилом доме, а поэтому не имело оснований для списания в состав затрат расходов по коммунальным услугам, опровергается материалами дела и налоговой проверки. Так, на странице 11 решения от 24.06.2011 N 19-32/29 указано, что согласно Акту ввода в эксплуатацию от 20.05.2009 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 себестоимость данного объекта составила 196 506 938 руб. Данная сумма себестоимости отнесена налогоплательщиком на счет N 43 "Готовая продукция". В 2009 году были реализованы квартиры и нежилые помещения в данном доме на сумму 84 095 946 руб. и себестоимость строительства в размере 58 439 844 руб. отнесена на финансовый результат. Таким образом, в ходе проверки инспекция установила и зафиксировала в решении то обстоятельство, что в 2009 году общество реализовало не все квартиры в многоквартирном доме.

Налоговый орган не оспаривает факт оказания коммунальных услуг и не ставит под сомнение их документальную обоснованность. Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что отнесенная обществом на затраты сумма расходов по коммунальным ресурсам не соответствует доле площади в жилом многоквартирном доме, которая не была реализована обществом на конец 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением налоговой инспекции от 24.06.2011 N 19-32/29 необоснованно исключены из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год расходы в сумме 289 387 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-40674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко