Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-8315/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-12857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЦЗ Оренбург" Молчанова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2012 по делу N А47-12857/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Закрытое акционерное общество "ОрНАКО" 13.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НЦЗ Оренбург", ИНН 5609043360, ОГРН 1045604160920 (далее - общество "НЦЗ Оренбург", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 в отношении общества "НЦЗ Оренбург" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; определением арбитражного суда от 22.02.2012 временным управляющим должника утвержден Молчанов Валерий Петрович.

06.04.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Швецова Альберта Николаевича предоставить учредительные и бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (с учетом уточнения, л.д. 43-44, 65-66 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен единственный учредитель должника Шубин Владимир Юрьевич (л.д.51 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 118-119 т.2).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 общество "НЦЗ Оренбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.П.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2012, конкурсный управляющий Молчанов В.П. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий полагает выводы суда первой инстанции об увольнении с должности руководителя должника Швецова А.Н. и передачу им документов должника вновь назначенному директору Захарову В.Ю. несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий указывает, что на момент составления акта приема - передачи документов от 08.09.2009 Швецов А.Н. исполнял обязанности директора Общества и не мог передавать Захарову В.Ю. бухгалтерскую документацию. Кроме того, из указанного акта следует, что документы Захарову В.Ю. были переданы не Швецовым А.Н., а Никитиной А.Ю. Из акта приема - передачи от 02.02.2010 также не следует, что Швецовым А.Н. вновь назначенному директору должника передана бухгалтерская документация. Решение единственного участника общества "НЦЗ Оренбург" Шубина В.Ю. от 01.02.2010 N 3 об увольнении Швецова А.Н. с занимаемой должности руководителя должника, а также решение о назначении на указанную должность Захарова В.Ю. в материалах дела отсутствуют, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесены.

Конкурсный управляющий Молчанов В.П., Швецов А.Н. и третье лицо - Шубин В.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Молчанов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Швецова А.Н. предоставить учредительные и бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В подтверждение обоснованности заявленных требований временным управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2012, согласно которой руководителем должника является Швецов А.Н., запрос о предоставлении документов от 21.03.2012, с доказательствами направления и получения запроса Швецовым А.Н.

Щвецов А.Н. в отзыве и в судебном заседании, возражая против заявленных требований указал, что по собственному желанию на основании решения единственного участника общества "НЦЗ Оренбург" от 01.02.2010 N 3 уволен с занимаемой должности, всю документацию 02.02.2010 передал новому руководителю Захарову В.Ю. (л.д.59 т. 1). В подтверждение своих возражений Швецовым А.Н. представлены копия трудовой книжки, акты приема-передачи документов от 02.02.2010 и от 08.09.2009 (л.д. 60-62 т.1, л.д. 108 т.2).

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что в период возбуждения в отношении должника дела о банкротстве до принятия судом решения о признании общества "НЦЗ Оренбург" банкротом, руководителем являлся Швецов А.Н. и у него имеются документы, запрашиваемые арбитражным управляющим в уточненных требованиях, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные в статье документы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Вышеназванные нормы не устанавливают правовых последствий неисполнения органами управления должника обязанности по передаче документов. Вместе с тем, по смыслу процессуального законодательства документы должника являются доказательствами по делу о банкротстве, их предоставление необходимо в целях обеспечения реализации арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм истребование документов на основании определения суда возможно лишь при условии, что истребуемые документы фактически имеются у лица, которому предписано их предоставить. В противном случае судебный акт арбитражного суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, полномочия единоличного исполнительного органа общества "НЦЗ Оренбург" исполнял Швецов А.Н.

Указанное лицо заявило суду в отзыве и в судебном заседании об отсутствии в его распоряжении документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего судом отклоняются в силу следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд установил факт надлежащей передачи Швецовым А.Н. документов иному лицу. Суд на основании представленных Швецовым А.Н. документов пришел к выводу о недоказанности ходатайства арбитражного управляющего в части наличия у Швецова А.Н. подлежащих истребованию документов.

Так Швецов А.Н. представил в суд копию трудовой книжки, в которой имеется отметка об освобождении Швецова А.Н. от занимаемой должности директора должника с 01.02.2010, в качестве основания указано решение единственного участника от 01.02.2010 N 3 (л.д.61 т.1).

Также в арбитражный суд поступило личное заявление Швецова А.Н., в котором он указал, что всю документацию он передал вновь назначенному директору Захарову В.Ю. 02.02.2010 (л.д.59 т.1).

Согласно копии акта от 02.02.2010 в указанную дату Швецов А.Н. передал, а Захаров В.Ю. принял печать, чековую книжку, папку "Уставные документы", папку с договорами, папку "Производственные приказы" за 2008-2009 г.г., папку "Приказы по личному составу" за 2008-2009 г.г., папку "Личные дела", папку и журнал регистрации "Входящие письма", папку и журнал регистрации "Исходящие письма", ключи от сейфа.

В то же время согласно копии акта от 08.09.2009 Никитина А.Ю. передала Захарову В.Ю. часть бухгалтерской документации общества, поименованную в акте.

Арбитражный управляющий считает, что перечисленные документы не могут свидетельствовать об исполнении руководителем должника обязанности передать документацию общества.

Суд принимает во внимание, что акт от 02.02.2010 не содержит сведений о передаче бухгалтерской и финансовой документации, основания передачи Никитиной А.Ю. документации Захарову В.Ю. в 2009 году из материалов дела не следует, доказательств принятия единственным участником должника решения о прекращении полномочий Швецова А.Н., избрании единоличным исполнительным органом Захарова В.Ю. отсутствуют.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут являться основанием истребования документации у Швецова А.Н., ссылающего на её отсутствие.

Изложенные факты могут свидетельствовать о неисполнении руководителем должника обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством, что влечет предусмотренную законом административную ответственность, а также может являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Швецов А.Н., заявивший суду об отсутствии у него документации должника, несёт риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в виде привлечения к предусмотренной законом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего судом проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статья 64 Закона о банкротстве не предусматривает, что определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, может быть обжаловано.

Следовательно, определение суда от 06.07.2012, принятое на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве только в апелляционном порядке. В связи с чем постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.07.2012 является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2012 по делу N А47-12857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЦЗ Оренбург" Молчанова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева