Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-2437/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

А14-9215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Чешски Град" Золотарева А.А.: Колесник И.А., доверенность N б/н от 13.02.2012 г., паспорт РФ,

от Волкова П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РЕГИОН-ПРОЕКТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2012 года по делу N А14-9215/2010 (судья Попова Л.В.), по заявлению Волкова Павла Валерьевича об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года ООО "Чешски Град" (ИНН 3661040939 ОГРН 1073667039478) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев А.А.

17.01.2012 года Волков Павел Валерьевич (далее - Волков П.В., заявитель) представил в арбитражный суд заявление об установлении и включении задолженности в сумме 6 093 900 руб. основного долга по договорам на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18 в реестр требований кредиторов ООО "Чешски Град" с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего просил применить срок исковой давности и отказать Волкову П.В. в установлении требования. Представитель ООО "РЕГИОН-ПРОЕКТ" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2012 года в установлении требования Волкова П.В. к ООО "Чешски Град" в размере 6 093 900 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с данным определением, Волков П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Чешски Град" Золотарева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Чешски Град" Золотарева А.А. к материалам дела приобщена копия требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 31.03.2011 г.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Чешски Град" Золотарева А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в ходе конкурсного производства включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником были заключены договоры на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18, срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам был установлен не позднее 16.10.2008 года, стоимость работ по договору N17 составила 3 833 400 руб., по договору N18 - 5 260 500 руб., которые были оплачены заявителем в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.2.6. договоров на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18 должник обязался передать Волкову П.В. указанный в п. 3.1.1. коттедж (таунхаус) в течение тридцати дней с момента его сдачи (то есть не позднее 16.11.2008 года).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника заявил о применении исковой давности.

Представитель Волкова П.В. считал, что заявленное требование было подано в пределах срока исковой давности с учетом его перерыва, сослался на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 года по делу N 2-2079/10, а также определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2011 года.

Отклоняя доводы представителя Волкова П.В. о перерыве срока исковой давности для предъявления настоящих требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленное в материалы дела заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.10.2010 года по делу N 2-2079/10 правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено дело по иску Волкова П.В. к ООО "Чешски Град" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (л.д.96-100). Таким образом, в рамках вышеуказанного дела не было рассмотрено требование Волкова П.В. о взыскании с ООО "Чешски Град" задолженности в сумме 6 093 900 руб. основного долга по договорам на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изначально было заявлено требование о взыскании суммы уплаченной по договорам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку окончательно сформулированные требования и рассмотренные судом не содержали требования о взыскании с ООО "Чешски Град" задолженности в сумме 6 093 900 руб. основного долга по договорам на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2011 года по делу N А14-9215/2010 также правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку в ходе процедуры наблюдения Волков П.В. предъявил к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 507 745 руб. основного долга (являющейся разницей, между внесенной суммой и суммой, которая подлежала внесению в связи с уменьшением цены за выполнение работ по договорам на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18, согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.10.2010 года по делу N2-2079/10), 9 164 848 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 2200 руб. государственной пошлины. Однако, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 6 093 900 руб. основного долга по договорам на создание домовладения от 16.07.2007 года NN 17, 18 Волковым П.В. не заявлялось, в связи, с чем срок исковой давности не прерывался.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности по требованию 6 093 900 руб. основного долга по договорам на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием - 17.01.2012 года (согласно отметке канцелярии суда) срок исковой давности по требованию 6 093 900 руб. основного долга по договорам на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В связи с этим, оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования Волкова П.В. к ООО "Чешски Град" в сумме 6 093 900 руб. основного долга по договорам на создание домовладения от 16.07.2007 года N N 17, 18.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2012 года по делу N А14-9215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Павла Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова