Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6143/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-4139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-4139/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "СтройПластОкно" к ООО "МИГ-21" (ИНН:5503055083, ОГРН: 1025500739153) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-21" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 3 от 15.09.2010 г., N 6/05 от 24.09.2010 г. в размере 4 293 105 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 817 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 исковые требования ООО "СтройПластОкно" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" взыскано 4 293 105 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИГ-21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 4 293 105 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 3 от 15.09.2010 г. и N 6/05 от 24.09.2010 г., в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке в строящихся жилых домах изделий из ПВХ-профилей, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на выполнение им предусмотренных договором работ в

полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2011 г. по форме КС-3 на сумму 1 482 000 руб., акт приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2011 г. по форме КС-2 на сумму 1 482 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2011 г. по форме КС-3 на сумму 2 811 105 руб., акт приемки выполненных работ N 1 от 12.01.2011 г. по форме КС-2 на сумму 2 811 105 руб.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность размере 4 293 105 руб., подлежащая взысканию на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 817 руб., ввиду непредставления истцом доказательств направления в адрес ответчика требований об оплате выполненных работ, арбитражный, следовательно, отсутствуют основания применения в отношении заказчика мер ответственности на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 г. по делу N А41-4139/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова