Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 16АП-1647/12

г. Ессентуки

24 августа 2012 г.

Дело N А63-2799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-2799/2012

по иску индивидуального предпринимателя Омельченко А.И. (г. Георгиевск, Ставропольский край, ИНН 262500808386, ОГРН 304262524500071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618009747, ОГРН 1022600962218)

о взыскании 5 794 560,00 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омельченко А.И. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Край" 5 794 560 рублей, в том числе 688 000 рублей основного долга, 5 106 560 рублей договорной неустойки.

Решением суда от 19.04.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом с общества в пользу предпринимателя взыскано 202 097,78 рублей, в том числе 160 000 рублей задолженности, 42 097,78 рублей пени. В части взыскания пени 777 102,22 рублей судом отказано. Требования в части взыскания размера задолженности и пени в общей сумме 4 815 360 рублей судом оставлены без рассмотрения. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 584 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части оставления заявленных требований без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 777 102,22 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-2799/2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 56-В купли-продажи биопрепарата Альбит.

Пунктом 4 раздела 4 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым общество должно произвести оплату поставленного товара не позднее 01.11.2009.

Согласно пункту 2 раздела 6 договора N 56-В в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% назначенной к уплате за каждый день просрочки.

08.05.2010 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 60-В купли-продажи биопрепарата Альбит.

Пунктом 4 раздела 4 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым общество должно произвести оплату поставленного товара не позднее 01.09.2010.

Согласно пункту 2 раздела 6 договора N 60-В в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% назначенной к уплате за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным N 59 от 07.04.2009 и N 60 от 08.05.2010 товар передан покупателю 10.04.2009 и 08.05.2010 соответственно.

08.07.2010 между предпринимателем и обществом подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по обязательствам договоров N N 56-В, 60-В составляет 688 рублей.

01.02.2012 предпринимателем в адрес общества направлена претензия о необходимости оплаты 688 000 рублей задолженности и 5 106 560 рублей договорной неустойки.

Однако, претензия оставлена обществом без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Поскольку, предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 777 102,22 рублей и оставления без рассмотрения требования в части взыскания задолженности и пени в общей сумме 4 815 360 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанций о том, что обязательства общества о взыскании задолженности и неустойки по договору N 56-В должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 раздела 6 договора N 60-В предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара согласно подпункту 4.4 покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% назначенной к уплате за каждый день просрочки.

Согласно условиям указанного договора предприниматель за просрочку оплаты, начислил обществу пени в сумме 819 200 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности размера договорной неустойки, предъявленной ко взысканию предпринимателем.

Посчитав, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 42 097,78 рублей, применив в расчете действующую на день вынесения решения двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-2799/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-2799/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Омельченко А.И. (ИНН 262500808386, ОГРН 304262524500071) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру N 429426477 от 19.06.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов