Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21815/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-23033/12-156-208

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-23033/12-156-208 судьи Комарова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столичный Зодчий" (ОГРН 1087746624338, г. Москва, ул. Привольная, д. 65/32) к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) (ОГРН 102770023693, г. Москва, Новый Арбат, д. 21, к. 1, оф. 426) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минцев А.В. по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столичный Зодчий" о взыскании с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) задолженности в размере 442 835 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 018 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 11 957 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, учитывая предмет агентского договора от 01 января 2009 года N 01012009, а равно обстоятельства его расторжения ответчиком, перечисления денежных средств (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу) ответчиком истцу для целей произведения оплаты электроэнергии в пользу третьего лица (энергоснабжающей организации), сумма денежных средств в размере 442 835,76 руб. не может быть взыскана с ответчика по основаниям, указанным в ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (в качестве неосновательного обогащения). Арбитражный суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 018,81 руб. не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку заключение мирового соглашение является правом сторон, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на рассмотрении дела, мировое соглашение представлено не было, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 01012009 от 01.01.2009, согласно которому ответчик от своего имени, но за счет истца обязался оплатить счета за электрическую энергию для технических целей, используемую истцом при строительстве комплекса малоэтажных жилых домов, по адресу: г. Москва, СВАО, Технополис "Северный", микрорайон II, предоставляемую ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения, заключенного ответчиком.

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, согласно которым ответчик оказал истцу услуги на сумму 579 535 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом установлено, что истец перечислил ответчику в рамках договора от 01.01.2009 сумму в размере 1 022 370 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2009 N 45, от 27.03.2009 N 80, от 27.03.2009 N 81, от 03.04.2009 N 82, от 06.04.2009 N 88, от 08.05.2009 N 234, от 08.05.2009 N 235, от 20.05.2009 N 271, от 23.06.2009 N 355, от 28.04.2010 N 227, от 04.05.2010 N 228. от 04.05.2010 N229.

Ответчик с января 2010 года не оказывал истцу услуги в рамках вышеуказанного договора, акты и счета на оплату услуг с указанного периода истцу не выставлял.

Истец обратился к ответчику с письмом от 05.11.2011 N 59, в котором уведомил последнего об отказе от исполнения агентского договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9.4. агентского договора от 01.01.2009 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания строительства принципалом объекта.

Поскольку агентский договор заключен без определения срока окончания его действия и истец был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в силу ст. 1010 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению, исходя из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании полученного, но не израсходованного ответчиком аванса по агентскому договору от 01 января 2009 года N 01012009 в сумме 442 835 руб. 76 коп.

Доказательств оказания услуг на эту сумму ответчиком не представлено.

После расторжения агентского договора правовые основания удерживать данные денежные средства у ответчика отпали, из чего следует, что удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ответчика на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 несостоятельна, поскольку третье лицо (энергоснабжающая организация) в деле не участвует, требование о возврате денежных средств к третьему лицу не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.11.2011 по 21.01.2012 в размере 5 018 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Заявитель жалобы не представил доказательства несоразмерности взыскиваемых судом процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (8% годовых) и является соразмерным нарушению обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку усматривается, что представитель ответчика по доверенности Расин А.Ю. участвовал в предварительном заседании 26 марта 2012 года (л.д. 94-97), из чего следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, доказательств оплаты госпошлины не представлено, что подтверждается, в том числе актом от 12.07.2012, составленным работниками Отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционной суда, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-23033/12-156-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) - без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) (ОГРН 102770023693) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова