Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-5194/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-38525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Сенин Г.И. по доверенности от 02.05.2012 N 59;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-38525/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОАО "Мытищинская теплосеть", третье лицо - МУП "Управление заказчика", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 26.607 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-38525/11 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что залив помещения, застрахованного истцом, произошел из-за виновных действий сотрудника ответчика при осмотре места будущего монтажа приборов учета расхода воды.

Заслушав представителя ОАО "Мытищинская теплосеть", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 16.03.2010 в квартире принадлежащей Демидовой Валентине Петровне и Бакунову Александру Алексеевичу на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 на каждого собственника), расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Станционная, д. 3, корп. 3, кв. 86, произошел залив помещения. Залив произошел в связи с тем, что отвалился вводной вентиль на отводе стояка горячего водоснабжения.

По данному факту 17.03.2010 комиссией в составе: начальника ЖРХУ-4 МУП "Жилищное хозяйство", инженера и слесаря, при участии собственника квартиры Бакунова А.А., было произведено обследование квартиры и составлен акт от 17.03.2010.

Вышеуказанная квартира была застрахована истцом, требования заявлены в порядке статьи 965 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями последнего и причинением убытков.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, указывая в иске, что лицом, по вине которого произошел залив, является работник ОАО "Мытищинская теплосеть", требует взыскания с ответчика страхового возмещения.

Довод истца о том, что лицом, по вине которого произошел залив помещения, является работник ОАО "Мытищинская теплосеть", документально не подтвержден.

Согласно тексту искового заявления вентиль отвалился в результате действий работника, проводившего обследование квартиры.

Между тем, в своем письме 22.06.2010 ОАО "Мытищинская теплосеть" сообщило ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что 16.03.2010 по адресу г. Мытищи, ул. Станционная, д. 3, корп. 3, кв. 86, его работником выполнялось обследование места установки узла учета. При обследовании никаких работ с применением инструмента не производится. Цель обследования: визуальный осмотр места будущего монтажа приборов учета, определение схемы установки узлов учета и составление перечня необходимых материалов, при этом составляется акт. При обследовании вводной вентиль отвалился и в квартиру стала поступать горячая вода. При осмотре вентиля было установлено, что труба, на которой он был установлен, полностью корродирована. ОАО "Мытищинская теплосеть" также указало, что залив произошел из-за плохого состояния внутридомовой системы горячего водоснабжения, по вине управляющей организации.

Осмотр квартиры был произведен 17 марта 2010 года без участия и без приглашения представителя ОАО "Мытищинская теплосеть". Из указанного акта усматривается, что со слов собственника - Бакунова А.А.: сгон горячего водоснабжения был обломлен работником ОАО "Мытищинская теплосеть" 16 марта 2010 года.

Иных доказательств виновных действий работника ответчика истцом не представлено. Акт осмотра квартиры непосредственно при заливе помещения 16 марта 2010 года при участии работника ответчика не составлялся.

Данных о заливе помещения в акте от 16.03.2010, составленном работником ответчика и подписанном владельцев квартиры - Демидовой В.П., - не содержится (т 1 л.д. 29).

При этом, определяя размер страхового возмещения, истец ссылается на акт от 17.03.2010, однако расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта от 07.04.2010, который имеет расхождения с вышеуказанным актом.

Согласно условиям договора страхования от 15.01.2010 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхует, в том числе, внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры.

Между тем, документы о том, в каком состояние находилось инженерное оборудование на дату заключения договора страхования, в том числе акты его обследования с указанием процента его износа, суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-38525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина