Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-6006/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-12365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" (ИНН: 5008050147, ОГРН: 1095047000872): Игнатова О.Л., представителя (доверенность от 27.02.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-12365/12, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 612 840 руб. 70 коп., неустойки в размере 59 997 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрус" (далее - ООО "Цитрус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 1 612 840 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1320 от 08 июня 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 997 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Цитрус" взыскана задолженность в размере 1 612 840 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 148-150). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком. Указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит взысканию, поскольку поставка осуществлялась вне договора поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы сослался на то, что судом не учтены доказательства в виде ценовых листов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках договора (том 1, л.д.156).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2009 года между ООО "Цитрус" (поставщиком) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем) заключен договор поставки N 1320, согласно которому поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17-24).

По товарным накладным представленным в материалы дела ООО "Цитрус" поставляло в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар (том 1, л.д. 60-150, том 2, л.д. 1-134, 143-146).

Поскольку в указанных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 1320 от 08 июня 2009 года, судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения между сторонами как внедоговорные.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 1 612 840 руб. 70 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность (том 1, л.д. 7-8). Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 612 840 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку поставка товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным является разовой, внедоговорной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем неправильно определена сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовой лист, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в котором должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывался и не подписывался, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобе по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-12365/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк