Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4476/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А28-2531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-2531/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)

о взыскании 54 027 руб.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 54 027 руб. пени по государственному контракту от 01.02.2011 N SBR1012200212-00033681-01 ДЛО на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Кировской области за нарушение срока поставки товаров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от исковые требования удовлетворены.

ООО "БИОТЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции новым составом суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Выводы суда первой инстанции также не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3 % за день просрочки исполнения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на основании протокола от 18.01.2011 N 70 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 01.02.2011 подписали государственный контракт N SBR1012200212-00033681-01 ДЛО на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются в соответствии со спецификацией - Приложение N 1 к контракту (пункты 2.1., 2.2. контракта) (л.д.-10-14).

Согласно пункту 1.4. контракта получателем является уполномоченная фармацевтическая организация.

Цена контракта определена сторонами в пунктах 3.1., 3.2. контракта и составляет 3 001 500 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, стоимость упаковки, страхование, хранение, все установленные налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие выплате. Стоимость единицы товара определена спецификацией.

Из пункта 7.1. контракта следует, что поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3. контракта). Порядок приемки товара предусмотрен разделом 8 контракта, порядок оплаты - разделом 12 контракта.

Пунктом 13.2. контракта установлено, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара, указанных в пункте 7.1. контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 %, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку лекарственных средств, всего на сумму 3 001 500 руб.

По товарной накладной от 18.02.2011 N 11- 26983 (л.д.-17, 18) ответчик поставил истцу товар на сумму 3 001 500 руб. Товар принят получателем 24.02.2011. Также представлен акт приема-передачи от 18.02.2011, с отметкой о получении товара 24.02.2011 (л.д.-21).

Поскольку сроки поставки товара ответчиком нарушены, истец направил претензию с требованием об уплате пени, в том числе, по настоящему Контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обратившись с жалобой, ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы ответчика не являются обоснованными и не находят подтверждения в материалах дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим обстоятельствам.

В пункте 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, при заключении контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3 %, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 13.2. контракта. При обращении в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на иск ответчик сослался на несоразмерность предъявленной неустойки, однако документально свои доводы документально не обосновал.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о задержке поставки товара в его адрес поставщиками (производителями) не могут являться основаниями для уменьшения неустойки, ответчик не лишен права предъявить санкции за нарушение обязательств своим контрагентам.

Ссылка ответчика на принятие судом к сведению кредитных договоров, заключенных с кредитной организацией в спорный период, и размера учетной ставки не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку, исходя из условий контракта, рассматриваемой неустойкой обеспечивается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, а не его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся обстоятельств дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-2531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева