Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-3864/12

город Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А64-4200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-4200/2012 (судья Надежкина Н.Н.), возбужденному на основании заявления открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным бездействия налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Штыркина В.В., представителя по доверенности от 15.05.2012,

от налогоплательщика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Тамбов (далее - общество "Жилстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным бездействия инспекции, выразившегося в невыполнении требований о приостановлении действия решений от 30.03.2012 N 8052 и N 8055 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и об обязании инспекции приостановить действие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.03.2012 г. NN 8052, 8055.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2012 N 8052 и N 8055 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, действие решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2012 N 8052 и N 8055 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" приостановлено до рассмотрения возникшего спора по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на вынесение обжалуемого определения без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм права, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком при заявлении ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения налогового органа могут причинить ему существенный вред, а утверждение налогоплательщика о возможном затруднении его хозяйственной деятельности носит предположительный характер и не подтверждено данными, обосновывающими действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Также, по мнению налогового органа, принятые судом обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку судом области не были исследованы возможности налогоплательщика удовлетворить притязания налогового органа незамедлительно в случае, если решение по рассматриваемому делу будет принято не в пользу налогоплательщика.

Указанное, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что налогоплательщиком при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не были представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, недвижимого и иного имущества, достаточного для удовлетворения предъявляемых к нему налоговых притязаний.

Кроме того, как считает инспекция, при принятии обеспечительных мер судом не было учтено то обстоятельство, что к моменту их принятия налоговым органом уже были предприняты все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания налоговой задолженности, вследствие чего обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер не может быть признано исполнимым.

Одновременно инспекция указывает на то, что фактически суд области, применяя обеспечительные меры в виде приостановления действия ее решений о приостановлении операций по счетам, еще до рассмотрения заявления по существу отменил решение налогового органа, что также свидетельствует о нарушении баланса публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Открытое акционерное общество "Жилстрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просило суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, при принятии судом обеспечительных мер им обоснованно было учтено то обстоятельство, что общество, основной деятельностью которого является жилищное строительство за счет денежных средств, инвестируемых преимущественно физическими лицами, является социально значимым предприятием, и приостановление операций по его счету может повлечь приостановление всей хозяйственной деятельности общества, что, в конечном счете, повлечет причинение убытков не только обществу как хозяйствующему субъекту, но и физическим лицам, права которых нарушатся несвоевременным вводом в эксплуатацию жилья.

Одновременно общество указывает, что принятыми обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, так как общество обладает как движимым, так и недвижимым имуществом остаточной стоимостью по состоянию на 31.03.2012 на сумму 115 984 тыс. рублей.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Жилстрой" (г. Тамбов), по результатам которой принято решение от 12.01.2012 N 16-24/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 8 396 555 рублей, пени в сумме 2 223 583 рубля, штрафные санкции в сумме 845 432 рубля.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 731 по состоянию на 06.03.2012, которым ему предложено в срок до 27.03.2012 уплатить числящуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 11 465 570 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленного ему требования в указанный в нем срок, инспекцией было принято решение от 30.03.2012 N 7705 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств в сумме (с учетом произведенного налоговым органом зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 7 055 194 рублей) 4 409 605 рублей, на основании которого к расчетному счету налогоплательщика в Тамбовском филиале банка "ВТБ" были выставлены инкассовые поручения на списание указанной суммы.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.03.2012 N 8052, которым приостановлены операции по расчетному счету общества "Жилстрой" N 40702810961000103368 в отделении N 8594 Сбербанка России и N8055, которым приостановлены операции по расчетному счету общества N 40702810704010000186 в Орловском филиале банка "ВБРР".

02.04.2012 инспекцией, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, было направлено в службу судебных приставов-исполнителей постановление N 1882 о взыскании за счет имущества налогоплательщика недоимки в сумме 4 409 605 рублей. При этом исполнение выставленных к расчетному счету налогоплательщика инкассовых поручений было приостановлено.

Не согласившись с действиями инспекции, общество "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2012 N 16-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 389 875 рублей, пеней в сумме 1 748 844 рубля и штрафа в сумме 1 277 975 рублей, на основании которого судом было возбуждено дело N А64-3577/2012.

В рамках рассмотрения названного дела общество "Жилстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения от 12.01.2012 N 16-24/2, которое определением суда от 11.05.2012 было удовлетворено (с учетом определения от 14.05.2012 о частичной отмене обеспечения).

Во исполнение определения суда об обеспечении требований по делу N А64-3577/2012 инспекцией в Тамбовский филиал банка "ВТБ" было направлено письмо от 10.04.2012 N 760, в котором банку сообщалось о приостановлении действия инкассовых поручений от 30.03.2012 NN 5628 - 5639, выставленных к расчетному счету общества N 40702810900360000139.

Между тем действие решений от 30.03.2012 N 8052 и N 8055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 40702810961000103368 в отделении N 8594 Сбербанка России и N 40702810704010000186 в Орловском филиале банка "ВБРР" приостановлено не было.

На письмо налогоплательщика от 17.05.2012 N 22-78 о приостановлении действия решений о приостановлении операций по его расчетным счетам инспекция сообщила о невозможности осуществления указанных действий по той причине, что резолютивная часть определения об обеспечении иска по делу N А64-3577/2012 от 11.05.2012 не содержит указания на приостановление действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Жилстрой" еще с одним заявлением в суд об оспаривании бездействия инспекции по неприостановлению действия решений от 30.03.2012 N 8052 и N 8055 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и об обязании инспекции приостановить действие названных решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.03.2012 NN 8052, 8055.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия названных решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может создать препятствия для осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушит баланс интересов налогоплательщика и налогового органа.

При этом суд области, проанализировав финансовое и имущественное положение общества, пришел к выводу о достаточности у него средств для исполнения своих налоговых обязанностей в случае, если в удовлетворении требований последнего будет отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда области о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса предусмотрен, в том числе, такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является неисполнение налогоплательщиком-организацией направленного ему налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 7 и 11 статьи 76 Налогового кодекса, приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи) и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на весь период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, последний лишается возможности использования денежных средств, находящихся на расчетном счете, для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество "Жилстрой" ссылалось на то, что оно является социально значимым предприятием, поскольку осуществляет строительство жилых домов, инвесторами которых выступают преимущественно физические лица. Как установил суд, по состоянию на 31.03.2012 кредиторская задолженность общества перед инвесторами - физическими лицами, т.е. сумма, инвестированная ими в строительство, составляет 90 492,0 тыс. рублей.

Также суд установил, что в целях осуществления производственной деятельности обществом "Жилстрой" с акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" были заключены договоры займа от 21.12.2011 N 8, от 05.08.2011 N 7, от 02.06.2011 без номера, договоры о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 20.10.2011, от 24.11.2010 на общую сумму 152,0 млн. рублей.

При этом, приостановление налоговым органом операций по счетам общества препятствует обществу в своевременном погашении заемных денежных средств в сроки, установленные в договорах, а также не позволяет осуществлять расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Кроме того, судом области было установлено, что в связи с приостановлением операций по счетам общества у него образовалась задолженность по оплате труда перед работниками за март-апрель 2012 года в сумме 1 758,9 тыс. рублей.

Таким образом, обществом были представлены доказательства того, что приостановление операций по его расчетным счетам создает препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не может не сказаться негативно на финансовом положении общества и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, данное обстоятельство впоследствии может повлечь убытки, по которыми статьей 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточным является наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из самих решений инспекции от 30.03.2012 N 8052 и N 8055 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", они являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога, пеней и санкций по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 731 от 06.03.2012, направленного ему на основании решения от 12.01.2012 N 16-24/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принятие данных решений, исходя из смысла статьи 76 Налогового кодекса, имеет своей целью побудить налогоплательщика к исполнению требования налогового органа об уплате указанных в нем сумм налогов, пеней и санкций.

Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик, в отношении которого налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка и произведены доначисления сумм налогов, пеней и санкций, указанных в направленном ему требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 731 по состоянию на 06.03.2012, не согласен с произведенными доначислениями, в связи с чем решение от 12.01.2012 N 16-24/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, явившееся основанием для направления требования N 731, было оспорено им в арбитражном суде.

Применительно к данному решению арбитражным судом Тамбовской области в рамках рассмотрения дела N А64-3577/2012 были приняты обеспечительные меры о приостановлении его действия, что налагает на налоговый орган обязанность временно, до рассмотрения судом возникшего спора по существу и вступления в силу соответствующего судебного акта, прекратить осуществление всех действий по исполнению этого решения, к которым, в том числе, относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Следовательно, до момента разрешения спора между налогоплательщиком и налоговым органом принятая судом обеспечительная мера будет сохранять существующее на момент возникновения спора положение, позволяя налогоплательщику осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В то же время, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об обоснованности доначисления ему по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций, действие оспариваемого им решения возобновится, что побудит его к исполнению той обязанности, на обеспечение исполнения которой было направлено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации приостановление действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлено на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, и не влечет ни автоматическую отмену этих решений, ни нарушения баланса частных и публичных интересов.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 4 информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору об оспаривании бездействия налогового органа по неприостановлению действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках то обстоятельство, что налоговым органом уже совершены все предусмотренные статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания доначисленных им сумм налогов, пеней и санкций, не свидетельствует о неисполнимости принятой судом обеспечительной меры, так как, во-первых, из пояснений налогового органа следует, что совершение указанных действий еще не привело к реальному взысканию с налогоплательщика спорных сумм, во-вторых, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках является самостоятельным актом, влекущим для налогоплательщика самостоятельные правовые последствия - невозможность осуществления операций по принадлежащим ему счетам, соответственно и обеспечительная мера в виде приостановления действия этого решения направлена лишь на временную приостановку банком исполнения этого решения.

Поскольку самостоятельно, в рамках исполнения определения арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3577/2012 о приостановлении действия решения о привлечении общества "Жимлстрой" к налоговой ответственности налоговым органом не были отозваны из банков принятые им в целях обеспечения исполнения этого решения о приостановлении операций по счетам общества, принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия этих решений является в данном случае исполнимой и эффективной, так как позволит обществу до разрешения возникшего между ним и налоговым органом спора об обоснованности произведенных последним доначислений осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имеется возможность удовлетворения впоследствии притязаний налогового органа об уплате доначисленных им сумм налогов, пеней и санкций, исполнение обязанности по уплате которых и обеспечивается мерой по приостановлению операций по счетам налогоплательщика.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела баланса общества "Курскжилстрой" по состоянию на 31.03.2012, стоимость основных средств, принадлежащих обществу, составляет 115 984 тыс. рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о способности общества удовлетворить по окончании судебного разбирательства требования налогового органа по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами последнего, подвергая риску удовлетворение законных притязаний бюджета к налогоплательщику в случае отказа ему в удовлетворении требований, необоснован.

С учетом изложенного, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из того, что перечень обеспечительных мер является открытым, принятая судом области обеспечительная мера в виде приостановления действия решений инспекции от 30.03.2012 N 8052 и N 8055 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" полностью соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновал необходимость их принятия.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-4200/2012 ставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников