Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-5687/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-9447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-9447/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца Алексеевская, ул. Красногвардейская, д.69, ОГРН 1063457028250, ИНН 3401006380)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об отмене постановления N 43-П от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 43-П от 20.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года заявленные ООО "Бытовик" требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 43-П от 20.03.2012 признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бытовик". Податель жалобы настаивает на доказанности в действиях (бездействии) Общества события вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

ООО "Бытовик" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Бытовик" и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 98131 3, N 98132 0, N 98133 7 о вручении почтового отправления адресатам.

От Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области и ООО "Бытовик" в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области проведена проверка ООО "Бытовик" на предмет соблюдения жилищно-коммунального законодательства при обслуживании многоквартирных жилых домов по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69а и ул. Крестьянская, 58, которые находятся в управлении Общества.

В ходе проверки установлены нарушения ООО "Бытовик" требований обязательных требований пунктов 4.6.1.23 и 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые выразились в том, что с крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69а и ул. Крестьянская, 58, не убраны снежные массы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2012 (л.д. 77).

02.03.2012 прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области в отношении ООО "Бытовик" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74-75).

Материалы дела об административном правонарушении прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области по подведомственности направлены в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области.

20.03.2012 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 43-п, которым ООО "Бытовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив недоказанность события вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом установленных Правилами требований.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Из материалов дела видно, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69а и ул. Крестьянская, 58, находятся в управлении ООО "Бытовик" на основании договоров управления соответственно от 15.02.2008 и от 29.02.2008. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО "Бытовик" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.6.4.6. Правил N 170 предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Бытовик" вменяется, что в нарушение обязательных требований пунктов 4.6.1.23 и 4.6.4.6. Правил N 170, на крышах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69а и ул. Крестьянская, 58, не убран снег, над балконами имеются снежные навесы.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- акт проверки от 01.03.2012,

- фото-таблица,

- постановление от 02.03.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.03.2012 составлено прокурором Алексеевоского района Волгоградской области Панфиловым И.В. не в результате его непосредственного обнаружения, не по месту совершения вменяемого виновного деяния, а на основании акта проверки от 01.03.2012.

Из акта проверки от 01.03.2012 следует, что с крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69а и ул. Крестьянская, 58, не убраны снежные массы.

Других нарушений в акте проверки от 01.03.2012 не зафиксировано.

В постановлении от 02.03.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении указано, что актом проверки установлено, что снег не убран, имеются снежные навесы над балконами.

Фото-таблица, приложенная к акту проверки, не позволяет сделать вывод о наличии снежных масс и снежных навесов над балконами.

Из содержания пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил N 170 следует, что для установления факта их нарушения необходимо установить наличие снежного покрова на крышах определенного слоя, наличие того или иного покрытия и конструкции крыши и соответственно периодичность уборки управляющей организации снега в зависимости от указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае установление данных обстоятельств административным органом не производилось.

Между тем, в пунктах 4.6.4.6.. 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность управляющей организации по периодичности уборки снега, именно исходя из наличия снежного покрова определенного слоя, наличия того или иного покрытия и конструкции крыши.

В данном случае административный орган, вменяя наличие на крышах многоквартирных домов не убранных снежных масс, не описал и не установил событие вменяемого Обществу противоправного деяния, выразившегося в нарушении пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил N 170.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 также предусмотрено проведение по мере необходимости мероприятий по очистке кровли от наледей и сосулек.

Вменяя ООО "Бытовик" нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170, прокуратурой ни в акте проверки от 01.03.2012, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.03.2012 не зафиксировано наличие на крышах домов наледей и сосулек и не описано событие нарушения, выразившегося в не проведении мероприятий по очистке крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69а и ул. Крестьянская, 58, от наледей и сосулек.

Таким образом, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.03.2012 Обществу вменяются нарушения, не зафиксированные в акте проверки, а равно в ином, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события и состава в действиях ООО "Бытовик" совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае не надлежащее установление и описание существа вменяемого Обществу правонарушения носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 43-П от 20.03.2012 о привлечении ООО "Бытовик" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-9447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской