Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9148/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-7170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-OIL+" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-7170/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-OIL+",

о взыскании 2 860 134,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-OIL+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 860 134 руб. 11 коп., в том числе основной долг 2 603 510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 624 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Волга-OIL+" неосновательное обогащение в размере 2 603 134 руб. 11 коп. в пользу ООО "Балнефть", взыскать с ООО "Волга-OIL+" судебные расходы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что платежными поручениями N 101 от 08.11.2010 г., N 102 от 09.11.2010 г., N 117 от 23.11.2010 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 603 134 руб. 11 коп. В указание платежей обозначена оплата по счету N б/н.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 07.08.2012 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что им были представлены в суд первой инстанции документы, которые имеются и у истца, а именно: договор на поставку нефтепродуктов, товарные накладные, счета-фактуры. При сопоставлении указанных документов с платежными поручениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата по платежным поручениям, представленным истцом, произведена за поставленные нефтепродукты. При этом истцом, возражения по существу представленных ответчиком документов не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что денежные средства по платежным поручениям N 101 от 08.11.2010 г., N 102 от 09.11.2010 г., N 117 от 23.11.2010 г. на общую сумму 2 603 510 руб. были перечислены ошибочно в отсутствие правовых оснований.

По мнению истца, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства ООО "Волга-OIL+" должно уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 624 руб. 11 коп.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Волга-OIL+" в суд первой инстанции были представлены: Договор N 41/2010 от 01.11.2010 г. на поставку нефтепродуктов, товарные накладные N 401 от 24.11.2010 г., N 369 от 10.11.2010 г., N 372 от 10.11.2010 г., N 371 от 09.11.2010 г., счет-фактура N 401 от 24.11.2010 г., N 369 от 10.11.2010 г., N 372 от 10.11.2010 г., N 371 от 09.11.2010 г. (л.д. 34-45).

Судом установлено, что при сопоставлении указанных выше документов с платежными поручениями, усматривается, что оплата по платежным поручениям произведена за поставленные нефтепродукты.

При этом истец возражения по существу представленных ответчиком документов в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не имеется, поскольку между сторонами заключен договор, оплата произведена в счет поставленных нефтепродуктов.

В суд апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы представил заявление о фальсификации договора N 41/2010 от 01.11.2010 г. и товарных накладных N 401 от 24.11.2010 г., N 369 от 10.11.2010 г., N 372 от 10.11.2010 г. и N 371 от 09.11.2010 г.; а также в связи с этим, ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установить давность изготовления договора N 41/2010 от 01.11.2010 г. и товарных накладных N 401 от 24.11.2010 г., N 369 от 10.11.2010 г., N 372 от 10.11.2010 г. и N 371 от 09.11.2010 г.; подписанные между ООО "Балнефть" и ООО "Волга-OIL+"; представленных представителем ответчика; написания на нем рукописного текста (подпись Чугунова А.С.) и оттиска печати ООО "Балтнефть".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (редакция от 10 ноября 2011 года) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, а основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Аналогичные выводы содержится в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Балнефть" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240), Саратовская область, г. Балаково, в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-7170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240), Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева