Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9184/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-2887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармазина Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-2887/2012 (судья Ширинская И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" к индивидуальному предпринимателю Кармазину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности и процентов,

при участии: представителя истца Карченковой И.В. (доверенность б/н от 05.08.2011); представителя ответчика Кармазиной В.В. (доверенность от 12.07.2012, N в реестре нотариуса 8-4971);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кармазину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 14.2011 от 20.01.2011 в сумме 119178 руб., пени в сумме 50887,22 руб. (уточненные требования л.д. 73-74).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кармазин Игорь Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчик не получал товар на спорную сумму задолженности, поскольку в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки N 14.2011 от 20.01.2011; отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить все материалы по делу, договор поставки N14.2011 от 20.01.2011 был предоставлен ответчику только 17.05.2012, соответственно ответчик не был знаком с материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика не отрицала факт подписания договора, пояснила, что ответчик собирался работать с истцом, однако, поскольку пункт 3.3 договора является порочным, по договору ничего нельзя взыскать. На вопрос суда, приобретал ли ответчик какие-либо товары у истца, представитель ответчика ответила положительно, пояснив, что товары приобретали, но оплата происходила за наличный расчет ИП Скиба. Представить соответствующих доказательств представитель не смогла.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку в товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком. Кармазин в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт получения товара. На вопрос суда, кому и где передавался товар, представитель истца ответила, что он передавался полномочному представителю ответчика, работникам ответчика, имевшему печать предпринимателя, в месте нахождения истца. Претензий при отгрузке товара не возникало, поскольку истец произвел 2 выплаты по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима - Юг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кармазиным Игорем Олеговичем (покупатель) заключен договор поставки от N14.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (комплектующие материалы для окон), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена каждой партии товара согласовывается в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты товара определен в пунктах 5.3, 5.4 договора, в соответствии с которыми оплата за товар производится с рассрочкой платежа на срок 3 дня с момента получения товара у поставщика. Срок исполнения обязательства по оплате товара наступает на 4-й день с момента получения товара.

В соответствии с товарными накладными N 185 от 21.01.2011, N 829 от 21.03.2011, N 956 от 29.03.2011, N 1034 от 01.04.2011, N 1305 от 18.04.2011, N 1838 от 24.05.2011, N 1890 от 26.05.2011 ответчику поставлен товар на сумму 169 053 рублей.

Ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного в его адрес товара ненадлежащим образом, произведя оплату частично, на общую сумму 49 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями N7 от 21.01.2011, N 190 от 07.11.2011.

20.10.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-10). В ответе на претензию ответчик предложил истцу график погашения спорной задолженности путем оплаты до 7 числа каждого месяца по 20 000 рублей (л.д. 11).

Наличие задолженности ответчика за полученный товар в размере 119 178 рублей явилось основанием для обращения в суд с иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара, а также наличие задолженности в размере 119178 рублей.

В материалах дела имеются накладные N 185 от 21.01.2011, N 829 от 21.03.2011, N 956 от 29.03.2011, N 1034 от 01.04.2011, N 1305 от 18.04.2011, N 1838 от 24.05.2011, N 1890 от 26.05.2011 на общую сумму 169053 рубля. Согласно указанным накладным товар получался работниками ответчика, в том числе начальником производства. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и представителями лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что товар по представленным истцом товарным накладным получен работником ответчика, имевшем при себе печать предпринимателя, в месте нахождения истца.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своего работника по получению от истца товара. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие накладные, не являлись его работниками, получение товара не входило в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо их полномочия не явствовали из обстановки, в которой они действовали (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-13796/2009).

Доводы ответчика о порочности пункта 3.3. договора, которым стороны согласовали, что поставкой считается передача товара покупателю на складе поставщика и подписание товарных накладных, то есть моментом исполнения обязательств покупателем по настоящему договору является передача поставщиком со склада товара покупателю или указанному им лицу, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора N 14.2011 от 20.01.2011 за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до исполнения своих обязательств. Расчет истца проверен судом, найден верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить все материалы по делу, а также в позднем получении ответчиком договора поставки N 14.2011 от 20.01.2011 отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления ответчику и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. У ответчика, как стороны по договору и исполняющего надлежащим образом обязанности контрагента, должен быть второй экземпляр договора.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела с целью получения документов, отсутствующих у него.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-2887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов